Підкуп виборців став складовою електоральної культури – не було б запиту не було б пропозиції, і складовою виборів він є, через відсутню атмосферу суспільного несприйняття та відсутність суспільної нетерпимості до цього явища. Заклики до виборців брати матеріальну винагороду за голос, але голосувати на власний розсуд – це заклик до толерування підкупу. Це декілька з основних висновків обговорення результатів соціологічного опитування ОПОРИ. Що відбулось в Івано-Франківську 21 грудня.
За даними соціологічного опитування із підкупом виборців безпосередньо стикались 11% громадян на відміну від 88% опитаних, які не отримували таких пропозицій. Визнають ключовою проблемою українських виборів визнають 50,7% респондентів, а 33% респондентів скоріше погоджуються з цим твердженням. Якщо мотивацію інших «продати» свій голос понад 82% респондентів обґрунтовували суто матеріальним фактором, то власну мотивацію згоди на «продаж» голосу обґрунтовують іншими обставинами. Наприклад 25,2% респондентів погодились би проголосувати в обмін на фінансову винагороду за умови, що вони симпатизують кандидату. 8,5% опитаних розглянули б таку пропозицію, якби вона надійшла від людей, яким вони довіряють. 6,3% респондентів схильні були б «продати» голос в обмін на «справедливу» винагороду. А 13,3% відповіли, що готові розглянути пропозицію підкупу лише за умови, що це не матиме для них особисто негативних наслідків.
Учасники обговорення озвучували думки про те, що підкуп виборців є наслідком низки причин. Зокрема, підкуп як явище в українських реаліях є наслідком того, що суспільство виховане в умовах високої толерантності до підкупу, громадяни, які погоджуються на «продаж» голосів не усвідомлюють своєї відповідальності та наслідків таких дій. Серед висловлених тез було озвучено, що виборці часто самі формують запит на підкуп, вимагаючи від кандидатів негайного матеріального блага для себе. З тезою, що фактором підкупу є те, що частині виборців байдуже за кого голосувати погодились майже 65% респондентів соціологічного опитування ОПОРИ. Як один з факторів, що спричиняє підкуп, це визначила також і частина учасників обговорення. Серед висловлених тез йшлося також про те, що політичні обіцянки кандидатів виборці можуть сприймати як відтерміновану вигоду у далекому майбутньому, а підкуп це миттєва вигода, на яку не треба чекати.
Подолати підкуп виборців лише зусиллями органів правопорядку та сформувати суспільну нетерпимість до проблеми достатньо складно, коли суспільство живе в атмосфері безвідповідальності та толерування порушень закону. З цього випливає комплексність проблеми, яка потребує такого ж комплексного підходу до її подолання. Під час обговорення учасники озвучували думки про те, що пряме фінансове стимулювання виборців, порівняно з недалеким минули, стало менш поширеним та переросло у форму непрямого підкупу виборців через, надання не індивідуальних колективних матеріальних благ, наприклад, встановлення пісочниці у дворі чи ремонту дороги. І таку форму негрошового стимулювання виборці не завжди спроможні, на думку експертів, ідентифікувати як підкуп щодо них.
Проблемою, на думку частини учасників дискусії, також є стислість термінів офіційної виборчої кампанії, що стимулює штаби кандидатів до застосування сумнівних, з точки зору законності, технологій, а також не дозволяє штабам кандидатів, які не вдаються до цих технологій, налагодити ефективну систему протидії виборчим порушенням.
Головний редактор Агенції новин «Курс» Сергій Борис, підсумовуючи результати обговорення соціологічного дослідження, зазначив, що проблема підкупу залишається гострою і актуальною, а причиною є те, що у суспільстві досі присутній попит серед виборців на підкуп та висока толерантність частини суспільства до проблеми. «Треба зосередити зусилля, щоб боротись з причинами, з запитом суспільства. Тут відіграє важливу роль підвищення рівня обізнаності виборців, створення атмосфери нетерпимості до підкупу і формування політичної культури, в якій продавати голос вважатиметься негідним вчинком, гідним осуду. Тут важлива роль медіа і важлива роль громадських організацій», - зазначив він.
«Проблема підкупу має розглядатися в комплексі з низькою освіченістю, низькою відповідальністю громадян перед своїми співгромадянами. Я завжди це пов’язую з рівнем сприйняття корупції і толеруванням корупції. Це все пов’язано з підкупом виборців, тому що це елемент політичної корупції», - зауважив шеф-редактор інтернет-порталу «Стик-Антикорупція» Мирон Дмитрик. Він також звернув увагу, що у напрямку подолання підкупу виборців складно буде досягнути серйозного поступу поки не буде впроваджено дієвих механізмів просвіти громадян спрямованих на підвищення правової, економічної і податкової обізнаності громадян, щоб громадяни усвідомлювали, що сплачують податки, розуміли свої права, повноваження органів влади та розрізняли ці повноваження, наприклад, розуміли, які повноваження у міського голови, а які у депутатів місцевих рад тощо.
«Хоч проблема комплексна, і потребує такого ж підходу до її подолання, належного реагування правоохоронної системи, проте невідворотність покарання є одним із стримуючи факторів від участі у підкупі виборців. Частково підтверджують це, наприклад, дані соціологічного дослідження, адже 13,3% опитаних респондентів відповіли, що розглянули б можливість продати свій голос за умови, що це не матиме для них негативних наслідків. Це якраз той напрямок у якому варто спрямовувати діяльність правоохоронних органів, що може дати результат у короткотерміновій перспективі. Ця робота має бути спрямована як на належне розслідування всіх фактів підкупу виборців, так і на попередження його проявів. Де відсутнє покарання за порушення, там завжди буде спокуса порушити закон», – вважає регіональний координатор Громадянської мережі ОПОРА.
Координатор спостереження ОПОРИ за виборами у Івано-Франківській області зауважив: «Зважаючи на те, що нашу країну очікують національні виборчі кампанії опитування громадської думки щодо підкупу виборців відкриває ряд аспектів, які потрібно врахувати усім зацікавленим сторонам. Правоохоронним органам потрібно звертати посилену увагу на інформацію і факти неправомірного стимулювання виборців проголосувати – це не поодиноке явище, а достатньо системний процес. Для подолання такого явища потрібно використовувати методи профілактики правопорушення серед усіх суб’єктів виборчого процесу. Політичним партіям та кандидатам відмовитись від спроб підкупу виборців, адже такі негативні практики дискредитують інститут виборів. Виборцям на ментальному рівні слід зрозуміти, що підкуп виборців немає нічого спільного із змагальністю виборчого процесу, прямий та не прямий підкуп виборців фактично викривлює електоральну картину».
«Щоб протидіяти підкупу, потрібне застосування системних факторів. Найперше – це зростання політичної культури і електоральної культури людей, а також законодавче регулювання і робота правоохоронних органів. Найважливіше – це робота самих кандидатів, які хочуть грати за чесними правилами і грають за чесними правилами. Чи більше буде кандидатів, які відмовлятимуться від прямого і непрямого підкупу виборців, тим чистішими будуть вибори. В умовах, коли наприклад, в день голосування чи під час виборчої кампанії правоохоронні органи бездіяльні або імітують роботу, важлива діяльність виборчих штабів які за чесні правила гри, щоб в умовах бездіяльності правоохоронних органів вони, застосовуючи свій людський і організаційний ресурс, вони могли боротись і вчасно протидіяти явищу підкупу виборців», - підсумував політолог Василь Кедик.
«Для того, щоб це викорінити у нашому суспільстві, треба про це говорити, треба засуджувати такі факти, треба привертати увагу правоохоронної системи до підкупу, щоб притягувати до відповідальності за підкуп. Треба висвітлювати факти притягнення до відповідальності за підкуп виборців, тому що у більшості випадків, коли зафіксований підкуп – ніхто не несе жодної відповідальності, або ніхто не висвітлює інформацію, що за підкуп люди понесли відповідальність. Коли люди будуть відчувати, що за це може бути суттєве покарання, то підкуп як явище зменшиться, оскільки люди не захочуть брати кошти, щоб не наражати себе на небезпеку», - вважає координатор «Чесно» у Івано-Франківській області Віталій Світлик.
Із повним текстом дослідження можна ознайомитись за посиланням.
Дослідження провів Фонд «Демократичні ініціативи» імені Ілька Кучеріва спільно з Київським міжнародним інститутом соціології з 22 жовтня до 12 листопада 2021 року методом CATI (телефонні інтерв’ю з використанням комп’ютера; computer-assisted telephone interviews) на основі випадкової вибірки номерів мобільних телефонів. Опитування проведене на замовлення Громадянської мережі ОПОРА. Це дослідження відбулося завдяки підтримці американського народу, що була надана через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID). Думки і твердження, висловлені у звіті, можуть не збігатися з позицією USAID та уряду США.