Донецька обласна організація ВГО «Комітет виборців України» та ВГО «Громадянська мережа ОПОРА» здійснюють у регіоні спільний проект з громадського моніторингу виборчого процесу. Незалежні спостерігачі, що працюють у більшості міст та районів Донецької області, проводять моніторинг усіх етапів підготовки та проведення місцевих виборів. Цей звіт – узагальнений результат їхньої роботи.

I. Виборчі комісії Донецької області

1. Формування територіальних виборчих комісій

Територіальні виборчі комісії Донецької області були сформовані вчасно і у відповідності до положень законодавства про місцеві вибори. Поза тим, у них домінують представники політичних партій, які входять до парламентської більшості (Партія регіонів, Народна Партія та КПУ). Ці партії контролюють у Донецькій області 73 % посад голів, 69 % посад заступників та майже 67 % посад секретарів виборчих комісій.

У Донецькій області відтворювалась практика попередніх виборів щодо створення неформальної більшості у виборчих комісіях, коли їхні члени діють між собою консенсусно та у спільних політичних інтересах. Кадрова слабкість більшості обласних осередків політичних партій не дозволила створити у виборчих комісіях дієву систему взаємоконтролю, що може в подальшому впливати на рівень громадського сприйняття результатів виборів.

2. Домінування парламентських партій у процесі формування територіальних виборчих комісій.

Чинний закон про місцеві вибори наділяє парламентські партії пріоритетним правом на подання членів територіальних комісій. Як зазначалося, представники партій парламентської більшості переважають. У свою чергу, позапарламентські партії, які беруть активну участь у виборах, не мають суттєвого впливу на діяльність територіальних виборчих комісій у Донецькій області. Зокрема, «Єдиний Центр», «Фронт Змін», ПСПУ та інші політичні партії фактично не мають представництва. Законодавчий поділ суб’єктів виборчого процесу на парламентські та позапарламентські партії негативно впливає на процес забезпечення рівних можливостей для усіх кандидатів.

3. Ротації у територіальних виборчих комісіях Донецької області

На рівні територіальних виборчих комісій Донецької області припинено повноваження 11 членів. Найбільше ці зміни вплинули на представництво Комуністичної партії України, оскільки саме щодо її представників найчастіше припинялись повноваження. Треба відзначити, що Центральна виборча комісія України не приймала рішень щодо включення нових осіб до територіальних виборчих комісій, у яких припинялись повноваження їхніх членів.

ІІ. Доступ громадян, громадських організацій та виборчих конкурентів до інформації про хід організації та проведення місцевих виборів

Громадські спостерігачі констатують значний регрес у забезпеченні прав виборців та учасників виборів на повну інформацію щодо виборчого процесу. Норма чинного закону, яка надає право виборчим комісіям самостійно визначати спосіб оприлюднення своїх рішень, негативно впливає на рівень поінформованості громадян. Виборчі комісії Донецької області дуже часто зловживали цим правом. Значна кількість виборчих комісій найрезонансніші постанови розміщувала на інформаційних стендах, які знаходяться в адміністративних будівлях та малодоступні для виборців і суб’єктів виборчого процесу. Найгострішою ця проблема є для потенційних кандидатів-мажоритарників, які не мали можливості оперативно отримати інформацію, яка була необхідна для реєстрації. Окремі виборчі комісії порушували строки оприлюднення рішень, зволікали з укладанням договору з друкованими ЗМІ про висвітлення своєї діяльності або навіть відкрито та безпідставно відмовляли у наданні інформації щодо своєї діяльності. Ці прояви у комплексі негативно впливали на реалізацію кандидатами механізмів законного захисту своїх інтересів.

III. Особливості процесу висунення та реєстрації кандидатів та політичних партій для участі у виборах всіх рівнів у Донецькій області

1. Проведення політичними партіями конференцій із висунення своїх кандидатів

У цілому, процес проведення політичними партіями конференцій з висунення кандидатів на вибори всіх рівнів відбувався спокійно та без значних конфліктів. Поза тим, деякі члени ВК сприймали право бути присутніми на партійних конференціях як обов’язкову умову для визнання їх дійсними. В окремих містах та районах області під час конференцій відбувались конфлікти між членами виборчих комісій та представниками місцевих організацій політичних партій.

2. Технологія «першого номера у бюлетені», або конфліктність процесу реєстрації кандидатів

Чинний закон про місцеві вибори містить суперечливу норму, що визначає порядок черговості розміщення політичних партій у бюлетенях для голосування. Згідно закону партії-суб’єкти виборчого процесу розміщуються у бюлетенях для голосування за черговістю подання документів на реєстрацію до виборчих комісій. Ця норма негативно впливала на процес реєстрації політичних партій для участі у виборах, оскільки технічні деталі прийому документів стали елементами передвиборчих технологій. Громадські спостерігачі зазначають, що абсолютна більшість виборчих комісій Донецької області першими документи прийняли від Партії регіонів. Таким чином, ця політична сила буде розміщена під № 1 у бюлетенях для голосування на виборах від обласного до районного рівнів. Деякі політичні сили з цього приводу заявили про необ’єктивність та ангажованість виборчих комісій під час прийому документів на реєстрацію.

Громадські спостерігачі прогнозують, що технологія «першого номера у бюлетені» не буде мати значного впливу на результати голосування. Проте її реалізація негативно впливатиме на громадську та міжнародну оцінку виборів, оскільки одна й та сама політична сила у Донецькій області та майже в усіх інших регіонах України отримала певну перевагу. Аби уникнути конфліктних ситуацій між суб’єктами виборчого процесу та підвищити рівень довіри виборців до роботи виборчих комісій необхідно на законодавчому рівні повернутись до жеребкування як способу визначення черговості розміщення партій у бюлетенях для голосування.

2. Відсутність повної інформації про процес реєстрації кандидатів в одномандатних виборчих округах

Громадські спостерігачі констатують суттєві проблеми процесу реєстрації кандидатів, які висувались політичними партіями в одномандатних мажоритарних округах. Робота виборчих комісій з документами кандидатів-мажоритарників у багатьох випадках була не публічною, що унеможливлює встановлення цілісної картини процесу. Потенційні кандидати-мажоритарники масово скаржились на незадовільну роботу ВК щодо інформування про особливості подання документів на реєстрацію та інші особливості виборчого процесу. Значна кількість виборчих комісій продовжувала опрацьовувати документи кандидатів-мажоритарників вже після того, як настав кінцевий строк прийняття рішень про реєстрацію. Порушувались строки оприлюднення виборчими комісіями рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації, що негативно впливало на можливість їхнього оскарження та інформованість виборців.

3. Результати реєстрації кандидатів та випадки відмов у реєстрації

На вибори депутатів Донецької обласної ради по багатомандатному виборчому округу зареєструвалось 23 політичні партії. Найбільше кандидатів до обласної ради за партійними списками зареєстровано від Партії регіонів – 163 особи. Найменше кандидатів – від Молодіжної партії України (3 кандидата); партії «Третя Сила» – (1 кандидат), «Нашої України» – (5 кандидатів). У містах та районах Донецької області, за підрахунками громадських спостерігачів, найактивніше висували своїх кандидатів Партія регіонів, КПУ, «Сильна Україна», «Фронт Змін», ВО «Батьківщина», «Єдиний Центр», Народна Партія.

В області зафіксовано декілька резонансних відмов комісій у реєстрації виборчих списків політичних партій та кандидатів-мажоритарників. Найконфліктнішим процес був у Маріуполі, де міська виборча комісія відмовила в реєстрації низці місцевих організацій політичних партій. Керівництво «Сильної України», якій було відмовлено, заявляє про грубі порушення законодавства з боку цієї виборчої комісії. Маріупольська організація ПП «Фронт Змін» заявляє про винесення міською виборчою комісією необґрунтованого попередження щодо її кандидатів. Враховуючи комплекс негативних повідомлень щодо дій цієї виборчої комісії від різних суб’єктів політичного процесу, громадські спостерігачі рекомендують Центральній виборчій комісії провести у межах законодавства перевірку дій та рішень Маріупольської міської виборчої комісії, аби знизить рівень конфліктності між суб’єктами виборчого процесу. У Донецьку місцева організація ПП «Єдиний Центр» також публічно повідомляла про упереджені дії міської та районних у місті виборчих комісій щодо реєстрації її кандидатів.

Громадські спостерігачі зазначають, що цих та багатьох інших конфліктів можна було б уникнути, якби виборчі комісії з дотримання строків надавали політичним силам офіційні рішення про відмову в реєстрації кандидатів. Порушення цих строків та поширення практики усного повідомлення про рішення негативно впливали на перспективи оскарження дій виборчих комісій на рівні ЦВК та суду, що лише посилювало конфлікти. Громадські спостерігачі підкреслюють, що недостатня публічність процесу опрацювання виборчими комісіями документів політичних партій та кандидатів-мажоритарників не дозволяє встановити повноту обставин, які впливали на процес прийняття виборчими комісіями рішень про реєстрацію кандидатів чи відмову у реєстрації. В той самий час, окремі кандидати безвідповідально поставились до оформлення документів, необхідних для реєстрації, що також зафіксували громадські спостерігачі.

До громадських спостерігачів масово зверталися суб’єкти виборчого процесу з повідомленнями про несвоєчасну видачу виборчими комісіями посвідчень кандидатів та складнощі при відкритті та обслуговуванні банківськими установами рахунків виборчих фондів. Громадські спостерігачі рекомендують банківським установам уникати будь-яких дій, які б ставили під сумнів їхню неупередженість в процесі обслуговування виборчих фондів кандидатів.

Також спостерігачі зафіксували в Докучаєвську, Костянтинівці та Краматорську специфічну технологію, спрямовану на створення перешкод у реєстрації кандидатів. Найрезонанснішим став випадок у Краматорську, де Партія регіонів звернулась до виборчої комісії з клопотанням про відміну рішення у реєстрації кандидата в депутати міської ради від «Сильної України» на підставі того, що він нібито є членом Партії регіонів. Краматорська міська виборча комісія не задовольнила клопотання Партії регіонів, оскільки до переліку підстав відміни рішення про реєстрацію кандидата вказані обставини не належать. Громадські спостерігачі закликають суб’єктів виборчого процесу не використовувати законодавчі протиріччя для створення перешкод виборчим конкурентам.

IV. Діяльність місцевих органів влади в умовах виборчого процесу та використання адміністративного ресурсу

Громадські спостерігачі зазначають, що більшість посадовців органів місцевого самоврядування Донецької області, які беруть участь у місцевих виборах, безвідповідально поставились до розмежування політичних та управлінських функцій. У робочий час вони активно брали участь у партійних та агітаційних заходах, залучали своїх підлеглих до виконання завдань, які стосуються політичних цілей. Особливістю місцевих виборів у Донецькій області стало те, що діючі міські голови та інші державні службовці відкрито використовують у виборчому процесі дії та аргументи, що ґрунтуються на їхньому адміністративному впливі. До найяскравіших прикладів такої передвиборчої «стратегії» належать:
1. Заява Макіївського міського голови О. Мальцева про взаємозв’язок між голосуванням за конкретну політичну силу та рівень фінансування соціально-економічних проблем. Наводимо цитату з інтерв’ю Мальцева газеті «Вечерняя Макеевка» від 08.10.2010 р. (мовою орігіналу): «В первую очередь я обращаюсь ко всем жителям нашего города: не быть равнодушными и прийти на выборы 31 октября, поскольку от нашей позиции во многом будет зависеть дальнейшая судьба города. Поверьте, это не пустые слова. Мы получили преференцию за прошлые выборы – 30 миллионов гривен на развитие города, и надеемся получить преференцию на следующий год, как я уже сказал, 90 миллионов гривен на решение социально-экономических проблем. Их мы должны заработать на выборах 31 октября. Я уверен, что избиратели сделают правильный выбор».
2. Розміщення у ЗМІ Маріуполя матеріалів про зустрічі чинного мера Ю. Хотлубія з колективами бюджетних організацій, на яких він позиціонував себе одночасно як кандидат на посаду міського голови та посадовець. Під час цих зустрічей пан Хотлубій давав обіцянки щодо вирішення поточних матеріальних та матеріально-технічних проблем бюджетних організацій. З прикладом такої публікації можна ознайомитись на сайті газети «Приазовский рабочий» у матеріалі під назвою «Городской голова, кандидат в меры Мариуполя Юрий ХОТЛУБЕЙ встретился с коллективами предприятий и организаций» (http://www.pr.ua/news.php?new=9566).

Громадські спостерігачі закликають діючих посадовців органів місцевого самоврядування, які беруть участь у виборах, не використовувати у своїй агітації дій та аргументів, що ґрунтуються на адміністративному впливі. Передвиборча активність повинна базуватися на конкуренції ідей та стратегій, а не на адміністративних перевагах.

Суб’єкти виборчого процесу також масово повідомляли про тиск на кандидатів за місцем їхньої основної роботи через участь або неучасть у виборах. Спостерігачі також відзначають незадовільну роботу місцевих осередків партій щодо юридичного та іншого супроводу інтересів своїх кандидатів та активістів, а також низьку мотивацію самих кандидатів захищати свої права у судовому порядку.

VI. Випадки насильства та кримінальних дій щодо суб’єктів виборчого процесу

За повідомленнями суб’єктів виборчого процесу, громадських спостерігачів та журналістів у Донецькій області зафіксовані наступні випадки застосування насильства у виборчому процесі:
1) Кандидат на посаду Краматорського міського голови від парті «Реформи та порядок» Сергій Ковальчук заявляє про факт побиття невідомими особами, що стався 30.09.2010 р. Кандидат написав заяву до органу внутрішніх справ, у якій пов’язав це з ходом виборчого процесу. Сергій Ковальчук звернув увагу слідчих на те, що причиною нападу можуть бути його конфліктні стосунки з головою Краматорської міської виборчої комісії А. П. Нєсвєтаєвим. Під час виборів Президента України у 2010 р. Сергій Ковальчук був членом виборчої комісії територіального округу № 48, яку очолював А. Нєсвєтаєв. Тоді Ковальчук як член виборчої комісії звертався до прокуратури з вимогою провести розслідування по факту нецільового використання бюджетних коштів ТВК. Незалежні спостерігачі звернулись за коментарем з приводу ситуації, яка склалася, до голови Краматорської виборчої комісії. Він заявив, що не варто пов’язувати заяву кандидата про його побиття з виборчим процесом. Пан Нєсвєтаєв підкреслив, що можливий напад стався ще до того, як він був офіційно зареєстрований. Також А. П. Несвітаєв заявив, що не хоче коментувати заяву Ковальчука про нецільове використання бюджетних коштів, виділених на вибори.
2) 4 жовтня 2010 р. вчинено замах на чинного голову Прилеснянської селищної ради (Слов’янський р-н), члена КПУ Ю. Шевченко. Напад стався через декілька днів після висунення його кандидатом на посаду сільського голови. Невідомі обстріляли машину кандидата, що зафіксовано працівниками органів прокуратури. Проте сам кандидат не постраждав. Спостерігачі звернулись за коментарем до обласної організації КПУ. За даними партії, перед висуненням Шевченка на посаду селищного голови, йому та першому секретарю Слов’янського РК КПУ погрожували невідомі.
3) 9 жовтня 2010 р. стався напад на офіс Красноармійської міської організації ПП «Фронт Змін». Факт надходження відповідної заяви від представників «Фронту Змін» та проведення слідчих дій підтвердили у Красноарміському міському відділі внутрішніх справ. Лідер «Фронту Змін» А. Яценюк здійснив екстрений візит до Донецької області та висловив підтримку однопартійцям.

Громадські спостерігачі відзначають недостатню активність органів внутрішніх справ у інформуванні громадськості щодо обставин названих інцидентів та процесу їхнього розслідування. В умовах відсутності об’єктивної інформації з боку правоохоронних структур, ці надзвичайні події стали предметом інформаційних маніпуляцій місцевих посадовців та виборчих конкурентів.

Загальні висновки

 

  1. У виборчих комісіях не забезпечено баланс інтересів різних політичних сил.

  2. Зафіксовано значний регрес у забезпеченні прав громадян на доступ до інформації про виборчий процес.

  3. Технологія «першого номеру в бюлетені» негативно впливатиме на громадську та міжнародну оцінку виборів.

  4. Процес реєстрації кандидатів супроводжувався суттєвими складнощами.

  5. Місцеві посадовці безвідповідально поставились до розмежування своїх політичних та управлінських функцій. Чинні міські голови та інші державні службовці відкрито використовують у виборчому процесі дії та публічні аргументи, ґрунтуються на їхньому адміністративному впливі. 

  6. Випадки застосування насильства у виборчому процесі стали предметом інформаційних маніпуляцій місцевих посадовців та виборчих конкурентів.