Пристрасті виборчих перегонів спали: прийшов час спробувати дати тверезу оцінку виборчій кампанії. До діалогу на тему виборчого процесу-2012 із кореспондентом «Точки опори» долучився доцент кафедри політології та філософії Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, президент громадської організації "Социологическая лаборатория "Академические инициативы", політолог і соціолог, а також – кандидат в народні депутати по 170 ВО від політичної партії «Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка Олександр Котуков
Виборцям 170 ВО Олександр Котуков відомий як кандидат в народні депутати по одномандатному мажоритарному округу від партії Віталія Кличка, однак, мало хто з них знає, що Ви – президент громадської організації "Социологическая лаборатория "Академические инициативы". Чому науковець, соціолог і політолог вирішив перейти від політичної теорії до практики?
Сразу с вами не соглашусь по поводу того, что избиратели не знают о том, что я занимаюсь научной деятельностью, ведь информация обо мне, как кандидате, была размещена и на сайте ЦИК, и на каждом избирательном участке. Поэтому каждый, кто имел такое желание, мог с ней ознакомиться и узнать, кто я.
Почему я перешел от политической теории к практике… Говоря о причинах решения идти в депутаты, могу заявить о нескольких факторах. Во-первых, я – общественный деятель и на протяжении многих лет мы изучаем общественное мнение в Харькове, области и не только. И я прекрасно в процессе исследований понимал, что общество нуждается в новом качестве политики, в новых политиках, в людях, которые будут по-иному строить отношения между властью и обществом. Этот вопрос достаточно актуален и поэтому мы можем говорить о том, что он достиг критической отметки. Поэтому с одной стороны – запрос общества, с другой стороны – моя внутренняя потребность и желание повлиять на улучшение ситуации в Украине. В-третьих – возвращаемся к вопросу о научной деятельности… Всякая наука придерживается того принципа, что теория без практики мертва. И я считаю, что для меня, как для ученого, участие в этой кампании дало неоценимый опыт, которым я смогу потом поделиться, говоря о тех или иных аспектах избирательного процесса в Украине.
Як Ви оцінюєте результати голосування у 170 ВО і в Україні в цілому?
Результаты голосования в 170 округе для меня во многом, конечно, были ожидаемы. Как уже отмечалось, я – социолог. Мы, естественно, проводили определенные предвыборные замеры и понимали существующие в обществе тенденции. В целом, те результаты голосования, которые мы имеем, отражают мнение людей, которые пришли на избирательные участки. Но один из ключевых аспектов, который повлиял на именно такие результаты голосования – это низкая явка избирателей на округ. Мы на 170 избирательном округе получили менее 50%. Я объездил практически все участки. На многих из них на момент семи вечера явка была 40-45%. О чем это говорит? Посещая избирательные участки, я видел категорию людей, которые приходили голосовать. В основном это – люди старшего поколения. Они имеют вполне устоявшиеся политические взгляды и предпочтения. Часть из них является сторонниками Партии регионов, часть, по традиции, – сторонниками Коммунистической партии, часть – сторонники «Батькивщины». «Удар» для них – сила новая. Те люди, которые пришли на участки, не ассоциируют Виталия Кличко с политикой. И они не ассоциировали меня, человека малоизвестного для них, с Верховной Радой, с властью. Они ориентировались на тех, кого они знают. Поэтому пробиться сквозь завесу вот таких вот взглядов и стереотипов было достаточно сложно.
Могу, как социолог, объяснить, почему я получил около 13%, а не 35%. Один из факторов, о котором я уже сказал – устоявшиеся взгляды тех избирателей, которые пришли. Во-вторых, помните ту погоду, которая была в день выборов? Очень многие люди посмотрели в окно и не захотели идти голосовать. Я с уверенностью могу сказать, что если бы явка была выше, если бы молодежь пришла на участки, то процент проголосовавших за «Удар» и за меня был бы выше. Это подтверждается и эмпирически. Если мы взглянем на голосование по общежитиям, увидим, что процент проголосовавших за меня – 25-30%, 35%... Но в своей основной массе избиратель, на которого мы ориентировались, не пришел. Для молодежи в целом, это одна из не очень хороших тенденций, которую мы могли наблюдать по крайней мере по городу Харькову. Молодежь проигнорировала эти выборы. В целом, она оказалась очень аполитичной.
Многие люди реагировали таким образом: сначала вы нам что-то, а потом уже, может, за вас проголосуем. Есть такая проблема, которую хотелось бы в будущем преодолеть – не скажу «продажность», но очень высокая материальная составляющая политического выбора. Это очень распространено, и, мне кажется, не очень хорошо, но, наверное, кто-то приучил избирателей к такому подходу. То есть мы соревновались не с идеями, не с программными положениями, а, наверное, с тем, кто может больше дать в плане чего-то практического, осязаемого.
Что касается результатов голосования по всей Украине, то, конечно, если сравнивать их с раскладами, которые были «до» выборов, до начала предвыборной кампании, где-то июнь, они оказались очень прогнозируемы. Если брать в среднем по Украине, то на момент начала избирательного процесса у Партии регионов было около 25%, у «Батькивщини» около 20%, у «Удара» - около 10%, у коммунистов – около 10%, «Свобода» балансировала на грани 5% и была часть не определившихся. В итоге мы получили на «выходе», спустя пять месяцев отчаянных боев, что каждая из политических сил, участвующих в процессе, прибавила себе по 5% за счет до этого не определившихся людей. Социологи долго потом спорили о феномене «Свободы», феномене «Батькивщины», которые за последнюю неделю очень сильно прибавили. Вот, например, «Батькивщине» социологи давали около 19%, по последнему опросу, а она набрала более 25%.
И здесь я хотел бы сказать еще об одной не очень хорошей тенденции, которая особенно плоха для социологов. Общаясь с избирателями непосредственно, я отметил, что люди очень часто отказывались откровенно говорить о своем политическом выборе. Они обманывали, скрывали, говорили, что это – не наше дело… В обществе выросла некая закрытость. И эта закрытость касается сторонников всех политических сил. Как оказалось, очень многие голосовали за Партию регионов, но почему-то об этом не говорили до выборов. Многие из тех, кто проголосовали за «Батькивщину» и «Свободу», наверное, в силу боязни или еще чего-то, тоже отказывались говорить. Поэтому социологам предположить итоговый результат голосования было очень сложно. Но в целом, я думаю, большинство из них правильно предположили как количество прошедших в парламент политических сил, так и итоговый порядок их расположения.
Які Ваші прогнози щодо долі нового Парламенту, його рейтингу у очах виборців наразі і в подальшому?
Здесь мы уже переходим к такому сложному научному действию, как прогнозирование. Многие, почему-то, воспринимают прогнозирование, как нечто основанное на каком-то личном ощущении. Прогнозирование же – сложный аналитический метод. Так вот, говоря о судьбе нового Парламента, возьмем тенденции, которые укоренились в нашей жизни. На мой взгляд, не смотря на то, что в Верховную Раду Украины прошли две новые политические силы, сущность этого Парламента принципиально не изменится. То есть, уровень его поддержки обществом будет низким. Объясню почему. Первое – это то, что не изменился качественный состав. Я еще не считал, но думаю, более половины депутатов – это те депутаты, которые имеют опыт работы в Верховной Раде. Они имеют определенные устоявшиеся традиции парламентской борьбы, определенную политическую культуру. Второе – на сегодня не существует прямой связи между избирателями и парламентом. Половина депутатов у нас избирается по непонятным партийным спискам. Люди, избранные по этим спискам, совершенно оторваны от того, что происходит в обществе. Они подчиняются, прежде всего, партийным лидерам и подотчетны им. Что касается депутатов-мажоритарщиков… Необходимо качественно изменять систему их работы, так как многие сейчас избрались, как говорят, помахали всем ручкой и начали делать то, что им нужно, связанное с бизнесом, решением личных проблем. И избиратель никак на них не может повлиять. У народных избранников нет ответственности перед теми людьми, которые делегировали мандат. Поэтому нынешний Парламент, избранный по нынешней модели – повторит судьбу множества предыдущих – будет объектом для раздражительных упреков и оглушительной критики.
Ви на протязі дуже довго часу не давали інтерв’ю виданню «Точка опори». Коли ми зустрічались, Ви говорили, що всі коментарі дасте після виборів. З чим це пов’язано?
Не могу сказать, что я вообще не давал интервью. Но, прежде всего, в процессе избирательной кампании идет определенный накал эмоций, ты погружен в процесс и сложно посмотреть на все это со стороны. Я так понимаю, ОПОРА – организация, имеет конкретные цели, связанные с рациональной, объективной оценкой процессов, происходящих в Украине, получением достоверного знания, разработкой предложений, которые улучшат политическую систему и так далее. С этой точки зрения мне казалось, что лучше говорить об этой кампании, когда она закончится, когда мы сможем объективно, рационально сделать какие-то выводы. Я думаю, что это время уже пришло, и сегодня мы можем достаточно спокойно поговорить и подвести первые итоги…
Впрочем, более детальный «разбор» нынешний избирательной кампании можно будет сделать уже после того, когда свой мандат получит последний 450-й депутат…
Так что спасибо Вам за приглашение и надеюсь на новую и скорую встречу!
Довідково:
Громадське спостереження ОПОРИ – це тип активної діяльності мережі, спрямований на незаангажовану оцінку процесу підготовки та проведення виборів, а також на запобігання порушенням через тотальний громадський контроль. Професійний моніторинг всіх етапів виборів здійснює опосередкований вплив на якість кампанії. Шляхом збору та поширення інформації серед цільової аудиторії, формується громадська думка всередині країни та за її межами. В стратегічній перспективі громадське спостереження фокусується на покращення системи виборів та окремих процедур. У 2012 році під час виборів народних депутатів України до ВРУ мережа ОПОРА реалізує масштабну кампанію довготермінового та короткотермінового спостереження, організує статистичний підрахунок голосів щодо результатів голосування за пропорційною складовою виборчої системи на основі репрезентативної вибірки, забезпечить 100% покриття дільниць своїми спостерігачами в окремих одномандатних мажоритарних виборчих округах. У рамках довготермінового спостереження в кожному з 225 округів працюватимуть спостерігачі ОПОРИ, а в день виборів до них приєднається ще 3 500 активістів. Організація використовуватиме новітні засоби поширення інформації щодо результатів спостереження, серед яких інфографіка та інтерактивні карти.