Майже 70 млн грн субвенції на соціально-економічний розвиток отримала Миколаївська область після другого розподілу у 2021 році. Кошти були рівномірно розподілені на п’ять із шести виборчих округів області. Виключенням став 127-ий округ, який отримав найбільше фінансування і увійшов до трійки лідерів країни за кількістю виділених коштів. Пріоритетним напрямком субвенції стало фінансування закладів освіти та охорони здоров’я, яке склало близько 60% від загальної суми направлених коштів у Миколаївську область. 

21 липня 2021 року Кабінет Міністрів України затвердив обсяг коштів, які були направлені з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій. У поточному році це вже другий розподіл субвенції, перший відбувся у травні місяці і Миколаївщина отримала 59,9 млн грн, які були рівномірно розподілені між шістьма виборчими округами області.

У результаті другого розподілу Миколаївська область отримала 69,8 млн грн, що складає 4,1% від загального обсягу виділених коштів на соціально-економічну субвенцію. Миколаївська область послідовно зберігає 12 місце за обсягом виділених коштів у порівнянні з першим розподілом. Втім, у розрахунку на одного жителя Миколаївщина посідає перше місце серед областей країни, сума субвенції на одну особу становить 63,22 грн. Варто зазначити, що у лютому 2021 року Уряд при розподілі відійшов від позитивної практики розподілу коштів між регіонами відповідно до кількості населення. Тому у поточному році при розподілі субвенції спостерігається нерівномірність у розрахунках відносно кількості мешканців в областях.

Усього в область було виділено кошти на фінансування 71 об’єкту, що поставило Миколаївщину на сьоме місце серед областей за кількістю профінансованих об’єктів та заходів. Вартість 18% (13) направлених субвенцій коштували менше 100 тис. грн. Найбільшу частку витрат становлять об’єкти вартістю від 100 тис. до 1 млн грн – 44% (31) від загальної кількості субвенцій. І 38% (27) субвенцій коштували бюджету країни від 1 млн до 5 млн грн.   

Територіальний розподіл субвенції

Друга субвенція на соціально-економічний розвиток рівномірно розподілилась на п’ять з шести виборчих округів Миколаївської області – в середньому по 10 млн грн. На округ №129 Ігоря Копитіна направили 17 субвенцій загальною вартістю 10,12 млн грн. Округ №128 Олександра Гайду та №131 Артема Чорноморова отримали рівно по 10 млн грн. 9,8 млн грн отримав округ №132 Максима Дирдіна, що включило 11 субвенцій. Ще п’ять субвенцій розподілили на округ №130 Ігоря Негулевського загальною сумою 9,75 млн грн.

Найбільше коштів субвенції було направлено на округ №127 Олександра Пасічного – 20,17 млн грн, що включає 14 профінансованих об’єктів. У другому розподілі субвенцій округ народного депутата увійшов до трійки лідерів за кількістю виділених коштів по країні.

Слід зауважити, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України №119 від 23 лютого 2021 року, Олександр Пасічний входить до складу комісії для підготовки пропозицій щодо розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій.

Аналіз розподілу субвенції вказує на нерівномірний розподіл коштів по громадах Миколаївської області. Так, у результаті другого розподілу більше половини громад не отримали жодного фінансування. Загалом було профінансовано об’єкти, які територіально охоплюють лише 24 громади області. Найбільше коштів було направлено до Миколаївської міської громади – 28,2 млн грн та Первомайської міської громади – 8,3 млн грн. Найменше отримали бюджети Врадіївської селищної (130 тис. грн), Веселинівської селищної (120 тис. грн) та Очаківської міської (120 тис. грн) територіальних громад.

На які сфери були направлені кошти?   

У другому розподілі субвенцій найбільшу кількість коштів, а саме 22,13 млн грн, отримали 32 заклади освіти. Це склало 31,7% від загальної суми залучених кошів. Трохи менше, а саме 21,18 млн грн (30,3%) субвенцій, були розподілені між 11 закладами охорони здоров’я. 12 об’єктів ЖКГ та інфраструктури отримали 15,66 млн грн (22,4%). 7,3 млн грн (10,5% від загальної суми субвенції) було направлено на будівництво 11 дитячих та спортивних майданчиків. І найменше коштів, 3,56 млн, а це лише 5,1% від загальної суми, було направлено на ремонт доріг (7 об’єктів).

За розподілом між округами, 127 округ отримав допомогу за такими напрямками: медичні заклади – 10,37 млн, дитячі та спортивні майданчики – 5 мільйонів, ЖКГ та інфраструктура – 2,9 млн, заклади освіти – 1,1 млн, ремонт доріг – 0,81 млн. На 128 окрузі кошти субвенції були розподілені наступним чином: медичні заклади – 8,95 млн, ЖКГ та інфраструктура – 0,68 млн, дитячі та спортивні майданчики та заклади освіти отримали по 0,25 та 0,12 мільйони відповідно. Усі кошти (10,12 млн), що були направлені на 129 округ у другому розподілі субвенцій, були направлені на допомогу закладам освіти. На 130 окрузі кошти другої субвенції були направлені на 3 напрямки: 5 млн були виділені на заклади освіти, 3,15 млн – на ЖКГ та інфраструктуру і останні 1,6 мільйонів – на дитячі та спортивні майданчики. Друга субвенція для 131 округа була розподілена на 4 основні напрями: заклади освіти (5,8 млн), ремонт доріг (2,75 млн), ЖКГ та інфраструктура (0,99 млн), медичні заклади (0,46 млн). Субвенція на 132 окрузі була направлена на: ЖКГ та інфраструктуру – 7,94 млн, медичні заклади – 1,4 млн, дитячі та спортивні майданчики – 0,46 млн.

Найбільшу субвенцію, а саме майже 5,29 млн, було спрямовано на 127 округ народного депутата Олександра Пасічного. За ці кошти буде придбано медичне обладнання для інтенсивної терапії КНП «Пологовий будинок №3». Найменша субвенція у розмірі 25 тис. 114 грн буде спрямована на придбання та встановлення елементів дитячого ігрового майданчика для ДНЗ ясла-садок №5 комбінованого типу «Золота рибка», що у місті Первомайську (округ №132 Максима Дирдіна).

Публічне позиціонування нардепів щодо розподілу субвенції

Як відомо, у розподілі коштів на соціально-економічний розвиток ключову роль відіграють народні депутати. Відповідно до порядку надання субвенції, народний депутат подає пропозиції щодо об’єктів і заходів, що можуть забезпечуватися за рахунок програми. Тому народні обранці часто публічно звітують щодо залучення коштів, що нерідко ставало додатковим механізмом для власного піару та неконкурентної активності у веденні передвиборчої кампанії.

Так, 1 вересня Олександр Пасічний повідомив на своїй сторінці у мережі Facebook, що він пообіцяв допомогти у виділенні коштів на будівництво шкільного спортивного майданчика у ЗОШ №39 Миколаївської міської ради. І серед об’єктів другого розподілу субвенції соцеконому було профінансовано 400 тис. грн на виготовлення проєктно-кошторисної документації для капітального ремонту футбольного поля зі штучним покриттям у даній школі.

15 вересня народний депутат по 128 округу Олександр Гайду також на своїй сторінці у мережі Facebook доповів про активну роботу з представниками місцевого самоврядування щодо облаштування зелених зон на своєму окрузі. І пообіцяв, що «зі свого боку готовий надати фінансову підтримку та спрямувати кошти субвенції на розробку проєктів».

Ігор Копитін, народний депутат по 129 виборчому кругу, у соціальній мережі Facebook 3 серпня прозвітував про свою роботу за 2 роки депутатства. А 6 серпня інформував своїх підписників про виділення коштів субвенції на будівництво корпусу спортивного залу в Мішково-Погорілівській ЗОШ.

Ігор Негулевський, окрім постів про ремонтні роботи на дорогах Миколаївщини, 30 липня прозвітував, куди саме буде направлений другий розподіл субвенції у 130 окрузі.

А народний депутат Артем Чорноморов не інформував у соціальних мережах щодо залучення субвенції на свій 131 округ.

Максим Дирдін, народний депутат від 132 виборчого округу Миколаївської області, на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook 27 липня прозвітував перед своїми виборцями про роботу за 2 роки каденції, де окремо наголосив на залучених коштах субвенції. А 2 вересня нардеп повідомив підписників, що за останні 5 днів двічі відвідав село Іванівка Мигіївської територіальної громади, де проводиться капітальний ремонт ФАП, кошти на який було виділено з держбюджету. Нардеп висловив претензії до підрядника щодо якості та строків виконання робіт, до відповідальних осіб технічного нагляду щодо підписання актів на неякісно виконані роботи. І повідомив, що за цими фактами розглядає питання звернення до прокуратури.