Для мене вибори в Молдові стали практичним підтвердженням того, що незаконні технології й іноземне втручання можна подолати правовими засобами.
Прикладом цього є судові рішення щодо незаконного фінансування політичних партій та, як наслідок, скасування ЦВК реєстрації списку кандидатів від партії «Велика Молдова», а також кандидатів від партії «Серце Молдови», що були частиною списку «Патріотичного блоку». Фактично ЦВК зайняла проактивну позицію. Вилучення кандидатів від «Серця Молдови» порушувало забезпечення гендерного балансу в списку «Патріотичного блоку». Їм дали можливість протягом 24 годин змінити список так, щоб той відповідав гендерній квоті. В такий спосіб не зняли з реєстрації з формальних підстав опозиційний блок, який показав другий результат на виборах.
Безпрецедентною була мобілізація правоохоронної системи як довкола спроб запобігти підкупу виборців, так і для протидії екстремістській діяльності, іноземному втручанню у виборчий процес та дестабілізації. За тиждень до парламентських виборів правоохоронці провели понад 250 обшуків і в підсумку затримали 74 людини, яких підозрюють у проходженні підготовки для організації заворушень. За інформацією Stratcome, такі навчання відбувалися в Боснії та Герцеговині, на Кавказі та навіть у Туреччині.
Водночас для забезпечення безпеки виборчого процесу в день голосування використовували й адміністративні важелі. Як відомо, ЦВК Молдови прийняла рішення утворити 12 дільниць (замість 30, як на минулорічних президентських виборах), де виборці з Придністровʼя могли проголосувати на підконтрольній Молдові території. Крім того, за кілька днів до виборів частину цих дільниць перенесли вглиб країни через потенційну загрозу мінування. Це викликало побоювання про можливі обмеження в реалізації активного виборчого права.
У Молдові я перебувала з четверга, і мене не полишали думки, що я — всередині класичного завдання про застосування трискладового тесту. Його використовують суди, насамперед Європейський суд з прав людини, для оцінки допустимості обмежень прав людини. За допомогою цього тесту перевіряють, чи було втручання в права в конкретній ситуації допустимим через відповідь на три запитання: чи було таке обмеження передбачене законом, чи мало воно законну мету й чи є воно необхідним у демократичному суспільстві.
Подібні заходи не можна було би провести за аналогічних умов в Україні вже за першою ознакою. Відповідні рекомендації викладені у Дорожній карті для забезпечення організації повоєнних виборів, підготовленої ОПОРОЮ.
У 2025 році законодавство Молдови суттєво доповнили правовими механізмами протидії іноземному втручанню, зокрема фінансовому, та поширенням впливу санкцій проти осіб та організацій, відповідальних за дії, що загрожують суверенітету Молдови. Йдеться як про підкуп виборців, так і про поширення російської дезінформації.
Якнайшвидше напрацювання таких змін потрібне і в Україні. Саме тоді в нас виникне привід для правової, цивілізованої дискусії про «пропорційність», різницю між «впливом і втручанням», «доцільністю» застосування певних обмежень у конкретних випадках. Але якщо таких законодавчих змін і правових механізмів не буде, дискутувати не буде про що.
Демократія може і має навчитися себе захищати.
Іншим викликом є необхідність застосування обмежень, «виправданими» аргументами безпеки, з одночасним забезпеченням вільного волевиявлення і свободи висловлювання.
Вільні й чесні вибори — це своєрідний пазл, кожен з елементів якого важливий, і ніколи не знаєш наперед, який виявиться критичним.
Молдовський приклад показує важливість навчання правоохоронців для ефективного застосування інструментів протидії незаконному фінансуванню політсил, підкупу виборців з джерел іноземного походження. Також у Молдові 100% складу виборчих комісій пройшли відповідне навчання, яке дозволило спокійно й організовано провести день голосування, не ставлячи результати під сумнів.
Ефективною протидія дезінформації під час виборчого процесу стає, по-перше, тоді, коли у законодавстві встановлені запобіжники щодо поширення забороненого контенту, і, по-друге, коли є легітимні механізми, які дозволяють медіарегулятору впливати на медійне поле. Важливо відстежувати виконання суб'єктами встановлених вимог та, протидіючи дезінформації, інспірованій країною агресором, не лише працювати з традиційними медіа, а й протидіяти поширенню незаконної агітації в інтернеті. В Україні ж частина медійного закону, яка стосувалася повноважень регулятора під час виборчих кампаній, була вилучена через політизацію цього питання, а окремий законопроєкт 8310, який мали прийняти щодо цих питань, досі не обговорюють і не приймають.
Суспільство й державні інституції в Молдові пройшли випробування і стали стійкішими. Про це президентка Мая Санду сказала на пресконференції, присвяченій парламентським виборам, що відбулися напередодні. Прикметно, що наступним кроком, за її словами, має стати судова реформа.