Відмова в реєстрації ВО «Свобода»: Один «за», 14 «проти» – рішення прийняте
На Київщині 24 вересня Узинська міська територіальна виборча комісія Білоцерківського району відмовила у реєстрації кандидатів у депутати до Узинської міської ради від Київської обласної організації ВО «Свобода». Організація партії подала до суду на це рішення.
Як зазначив позивач, 19 вересня на конференції Київської обласної організації ВО «Свобода» серед представлених на розгляд конференції 35 осіб було обрано 26 кандидатів у депутати, що відповідає кількості депутатів Узинської міської Ради.
Однак 23 вересня на реєстрацію до Узинської міської ТВК організація партії подала список кандидатів, що включав всі 35 осіб, які були представлені на конференції партії. Стаття 230 Виборчого кодексу України передбачає відмову у реєстрації кандидатів у зв’язку перевищенням кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті організацією партії.
Представник позивача пояснив невідповідність кількості кандидатів технічною помилкою. Причому цю помилку позивач виявив самостійно, і 24 вересня подав до Узинської міської ТВК заяву про відкликання попереднього списку та надав новий список виборців.
24 вересня Узинська міська ТВК розглянула документи Київської обласної організації ВО «Свобода» та прийняла дві постанови №39 та №40. Першою з них було відмовлено у задоволенні заяви про відкликання попередньо поданого списку кандидатів, а другим відмовлено в реєстрації кандидатів, зазначених у старому списку.
Найцікавішим у цій судовій справі став протокол засідання ТВК від 24 вересня, де було вказано, що за постанову №39 проголосували: один член – «за», 14 «проти», - рішення прийняте. Представник позивача заявив, що звертатиметься до правоохоронних органів про фальсифікацію виборчої документації через прийняттям постанови №39 всупереч результатам голосування.
Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що ч.1 ст.222 Виборчого кодексу України встановлює умовою реєстрації кандидатів подачу до ТВК списків за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією. Списки позивача були виготовлені, як додатки до рішення конференції згідно з формою ЦВК. При виготовленні додатків секретаріат допустив технічну помилку – включив до списків перелік кандидатур, які подавала Узинська міська організація, а не тих, кого офіційно висунули кандидатом рішенням конференції 19 вересня. Оскільки позивач належним чином до того, як територіальна виборча комісія прийняла рішення, повідомив про помилку та надав правильно оформлені списки, то ТВК не мала права розглядати перші списки і приймати по них рішення щодо порушення порядку висування кандидатів. Тим більше, що інших арґументів або доказів щодо порушення позивачем порядку висування кандидатів або інших підстав для відмови у реєстрації не було.
Суд задовольнив позов повністю, скасував постанову, якою відмовлено у реєстрації кандидатів у депутати до Узинської міської ради, та зобов’язав відповідача розглянути список кандидатів від ВО «Свобода».
Голова без комісії. Одноосібне вирішення питань, які належать до компетенції ТВК
26 вересня 2020 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі за позовом до Борщагівської сільської ТВК Бучанського району Київської області щодо відмови у реєстрації кандидаткою на посаду Борщагівського сільського голови.
Так, 22 вересня позивачка подала до Борщагівської сільської ТВК документи на реєстрацію на посаду сільського голови (самовисування) на місцевих виборах 25 жовтня. У цей же день під час засідання Борщагівської сільської ТВК розглядалося питання реєстрації кандидатів на посаду Борщагівського сільського голови шляхом самовисування.
При розгляді документів позивачки заступник голови виборчої комісії та член комісії звернули увагу на те, що документи позивачки не відповідають вимогам Виборчого кодексу України. Зокрема у автобіографії кандидатки вказано місце народження, яке не співпадає з даними паспорту, надана копія документа про внесення грошової застави оформлена не належним чином (відсутня мокра печатка фінансової установи). У зв`язку з цим комісія вирішила відмовити позивачці у реєстрації кандидаткою на посаду Борщагівського сільського голови. За рішення проголосували: «за» - 12; «проти» - 1; утрималися - « 2».
24 вересня позивачка повторно подала документи на реєстрацію кандидаткою на посаду Борщагівського сільського голови. Однак, Борщагівська сільська ТВК відмовила у повторному прийомі документів на реєстрацію кандидатом у зв`язку з тим, що позивачці вже раніше відмовили в реєстрації кандидаткою на посаду Борщагівського сільського голови на місцевих виборах.
Вказана відмова оформлена листом № 88 від 24 вересня та підписана головою Борщагівської сільської ТВК.
Представники ТВК заперечували проти позову, обґрунтовуючи, що Виборчий кодекс України не передбачає можливості повторного подання документів для реєстрації людини кандидатом на посаду сільського голови.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за приписами ч. 3 ст. 224 Виборчого кодексу України кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, який подав документи в порядку самовисування, ТВК видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів. Документи, передбачені частинами 1 та 2 цієї статті, подані до відповідної виборчої комісії з порушенням строку, не розглядаються. Рішення виборчої комісії у такому разі не приймається, про що повідомляється суб`єкту звернення листом за підписом голови комісії або за його дорученням - члена територіальної виборчої комісії.
Суд також зазначив, що положеннями Виборчого кодексу України не встановлено обмежень щодо повторного подання документів кандидатом на посаду сільського голови. В судовому засіданні представники відповідача також не навели правову норму, яка б встановлювала такі обмеження. Отже, повторне подання документів не є підставою для відмови у реєстрації кандидата відповідно до приписів ст. 230 ВК України, а також підставою для відмови приймати документи для реєстрації від кандидата на посаду сільського голови.
Суд зазначив, що відповідно до п.13.8 Порядку організації та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого Постановою ЦВК №173 від 10.08.2020 року, у виборчій комісії не реєструються анонімні, вітальні листи, запрошення, що надходять на адресу комісії.
Суд звернув увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 36 ВК України, основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Відповідно до ч.12 ст.36 та ч.2 ст. 37 ВК України, рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії та письмово оформляється у формі постанови. Суд дійшов висновку, що рішення виборчої комісії стосовно реєстрації кандидата на посаду сільського голови не приймається та документи не розглядаються лише у випадку їх подачі з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 229 Виборчого кодексу України.
Наведені обставини дали суду підстави для висновку, що Борщагівська сільська ТВК 24 вересня безпідставно не прийняла документи від позивачки для реєстрації її кандидаткою на посаду сільського голови.
Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача і зобов’язав прийняти та зареєструвати документи позивача для реєстрації кандидатом на посаду Борщагівського сільського голови.
Відмова за не передбаченою законодавством підставою
29 вересня 2020 року відбулося засідання суду за позовом Київської обласної організації Політичної партії «УДАР Віталія Кличка» до Української міської ТВК Обухівського району Київської області щодо відмови у реєстрації кандидатів у депутати міської ради.
Суд встановив, що 22 вересня позивач подав до Української міської ТВК заяву та пакет документів, необхідний для реєстрації кандидатів у депутати до Української міської ради на виборах 25 жовтня.
24 вересня ТВК прийняла постанову №11, якою відмовила обласній організації партії «УДАР» в реєстрації кандидатів у депутати міської ради. Приводом для відмови стало те, що у територіальний виборчий список кандидатів у депутати Української міської ради на окрузі №3 першим номером організація партії включила першого кандидата з Єдиного виборчого списку. З цього ТВК зробила висновок про порушення партійною організацією порядку висування кандидатів у депутати, передбаченого ч.6 ст. 219 Виборчого кодексу України.
Як пояснив представник обласної організації партії, спеціаліст, який готував документи, через перебої зі світлом та збої в роботі програмного забезпечення помилково включив кандидата, висунутого першим номером у загальному списку, у територіальний виборчий округ №3. Спеціаліст підтвердив ці слова, пояснивши, що вперше бере участь у виборчому процесі, а через перебої зі світлом не перевірив усю інформацію, яку вносив до територіальних виборчих списків в округах №1-4.
Представник обласної організації партії стверджував, що вказана помилка є суто технічною та він її виправив, надавши 25 вересня до ТВК подання про виправлення технічної посилки разом з поясненнями. На думку позивача, після виправлення вказаної технічної помилки, відповідач мав переглянути рішення про відмову у реєстрації кандидатів у депутати Української міської ради та прийняти рішення про реєстрацію кандидатів на підставі виправленого територіального списку, адже наявність технічної помилки у поданих документах не передбачена ч.1 ст. 230 Виборчого кодексу України як підстава для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати.
Суд витребував належним чином засвідчені копії рішення зборів Київської обласної організації Політичної партії «УДАР Віталія Кличка» разом з усіма додатками. Під час дослідження цих документів, суд встановив, що в затверджених на обласних партійних зборах єдиного виборчого списку та територіального виборчого списків кандидатів у депутати першими номерами в окрузі №3 та єдиному списку є різні люди.
Суд дійшов висновку, що територіальний виборчий список кандидатів у депутати Української міської ради у територіальному виборчому окрузі №3 дійсно подано із помилками, який відрізняється від оригіналу.
Суд зазначив, що згідно з нормами Виборчого кодексу України, у єдиному виборчому списку визначається перший кандидат. З числа інших кандидатів, включених до єдиного виборчого списку, організація партії на тих самих зборах або конференції формує і затверджує територіальні списки кандидатів у депутати у кожному територіальному виборчому окрузі. Кожен кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата), також має бути включений до одного з територіальних виборчих списків.
Суд встановив, що підставою відмови в реєстрації кандидатів у депутати Української міської ради стала невідповідність поданих документів вимогам Виборчого кодексу України, а саме ч. 6 ст. 219 порядку висування кандидатів: «кожен кандидат у депутати, включений до єдиного списку (крім першого кандидата), також має бути включений до одного з територіальних виборчих списків. Кандидат не може бути включений до єдиного виборчого списку (крім першого кандидата) організації партії більше ніж один раз, а також до двох чи більше різних територіальних виборчих списків».
Проте суд встановив, що порядок висування кандидатів на зборах Київської обласної організації Політичної партії «УДАР Віталія Кличка» 20 вересня порушений не був. Всі надані оригінали документів, прийняті на цих зборах, відповідають положенням Виборчого кодексу України. Крім того, на наступний день після прийняття рішення до Української міської ТВК представник позивача подав пояснення та подання про виправлення помилок у територіальному виборчому списку.
Отже, на думку суду, зазначені недоліки у виборчій документації могли бути виправленими, згідно з вимогами ст. 230 ВК України, і не були підставою для відмови в реєстрації кандидатів в депутати.
Суд зробив висновок, що ТВК прийняла постанову № 11 від 24 вересня не з виключних підстав, передбачених Виборчим кодексом України, оскільки вказаним Законом невідповідність поданих позивачем документів вимогам Виборчого кодексу України не є підставою для відмови, а отже така підстава не є правильною в розумінні Закону.
Суд визнав протиправною та скасував постанову Української міської ТВК №11 від 24 вересня та зобов’язав її розглянути подані обласною організацією партію документи для реєстрації кандидатів у депутати Української міської ради.
З описаних випадків відмови в реєстрації кандидатів можна зробити висновок про непоодинокі випадки неправильного тлумачення та застосування норм виборчого законодавства виборчими комісіями, що може свідчити про невисоку обізнаність членів та посадових осіб виборчих комісій у виборчому законодавстві.
Валерій Корнійко, Громадський омбудсмен із захисту виборчих прав Громадянської мережі ОПОРА у Київській області
Підготовлено в рамках проєкту “Виборча реформа задля посилення впливу агентів змін та підтримки публічного діалогу”, який реалізує Громадянська мережа ОПОРА за підтримки ЄС ombudsman.oporaua.org/about_project