Нещодавно, ми розповідали, як отримали протоколи Монастирищенської міської ради. Так ось, проаналізувавши протоколи, ми виявили, що результати виборів були сфальсифіковані, внаслідок чого дві партії отримали по одному додатковому мандату.
Усе відбулося під час розподілу мандатів.
Монастирищенська міська виборча комісія вірно підсумувала загальну кількість голосів, підрахувала відсотки та безпомилково визначила виборчу квоту, але з розподілом мандатів не склалося.
З інфографіки видно, що Аграрна партія та Демократична партія України отримали по одному зайвому мандату. Один з двох мандатів повинна була одержати Партія Ветеранів Афганістану, а ось інший, відповідно до Закону України “Про місцеві вибори”, мав залишитися вакантним. Чому саме так, отримаємо відповідь розібравши, як повинен був відбутися розподіл мандатів на виборах до Монастирищенської міськради.
Після визначення виборчої квоти, Монастирищенська міська виборча комісія, поділивши кількість голосів на виборчу квоту, повинна була отримати число, ціла частина якого визначає кількість отриманих мандатів.
Розподіл мандатів за цілими частинами
| Партія | Кількість голосів | Кількість голосів/виборча квота | Мандатів цілих |
|---|---|---|---|
| Всього | 3319 | 26 | 22 |
| БПП Солідарність | 523 | 4.0970 | 4 |
| Радикальна партія Олега Ляшка | 498 | 3.9011 | 3 |
| Батьківщина | 473 | 3.7053 | 3 |
| Аграрна партія | 447 | 3.5016 | 3 |
| Демократична партія | 443 | 3.4703 | 3 |
| Справедливість | 387 | 3.0316 | 3 |
| Партія Ветеранів Афганістану | 344 | 2.6947 | 2 |
| Партія Простих людей Сергія Капліна | 204 | 1.5980 | 1 |
Як видно з таблиці, за цілими числами виборча комісія повинна була розподілити 22 з 26 мандатів. Решту – 4 мандати – відповідно за дробовими залишками.
Розподіл мандатів за дробовими залишками
| Партія | Мандатів цілих | Дробовий залишок | Мандатів за дробовим залишком | Мандатів всього |
|---|---|---|---|---|
| Всього | 22 | 4 | 4 | 26 |
| БПП Солідарність | 4 | 0.0970 | 0 | 4 |
| Радикальна партія Олега Ляшка | 3 | 0.9011 | 1 | 4 |
| Батьківщина | 3 | 0.7053 | 1 | 4 |
| Аграрна партія | 3 | 0.5016 | 0 | 3 |
| Демократична партія | 3 | 0.4703 | 0 | 3 |
| Справедливість | 3 | 0.0316 | 0 | 3 |
| Партія Ветеранів Афганістану | 2 | 0.6947 | 1 | 3 |
| Партія Простих людей Сергія Капліна | 1 | 0.5980 | 1 | 2 |
Чотири партії з найбільшими дробовими залишками повинні були отримати по одному додатковому мандату та остаточно розподілити всі мандати. Але у зв’язку з тим, що виборчий список Партії простих людей Сергія Капліна складався лише з одного кандидата, то останнє місце в раді повинно було залишитись вакантним.
ч. 8 ст. 86. Якщо кількість депутатських мандатів, отриманих місцевою організацією партії, є більшою за кількість кандидатів у депутати у виборчому списку цієї місцевої організації партії у відповідному багатомандатному окрузі, депутатські мандати залишаються вакантними до проведення чергових або позачергових виборів.
Отже, внаслідок невірного розподілу мандатів, до Монастирищенської міської ради потрапили:
- Шамрай Наталія Степанівна – кандидатка від Аграрної партії України;
- Подолянюк Микола Васильович – кандидат від Демократичної партії України.
Натомість кандидат від Партії Ветеранів Афганістану – Ціпура Юрій Олександрович – втратив свій законний мандат.
Перший кандидат?
Але повернімося до Партії простих людей Сергія Капліна.
Як ми вже наголошували, партійний список складався лише з одного кандидата – Комара Ігоря Миколайовича. Логічно було б припустити, що він мав статус першого кандидата, але це не зовсім так. Згідно з інформацією на сайті ЦВК, Комар І. М. балотувався до міської ради в четвертому окрузі та отримав лише 1 голос.
Таку ж інформацію ми отримали з протоколів про підсумки голосування до Монастирищенської міської ради. Так, у протоколі Комар І. М. одночасно значиться і як перший кандидат (лідер партійного списку), і як кандидат від партії у 4-му окрузі.
Але це не єдина річ, яка зацікавила нас у протоколі.
Куди зникли виборці?
У четвертому окрузі, з 232 виборців, включених до списку, лише 8 чоловік отримали бюлетені та взяли участь у голосуванні. Тобто явка становила 3%, тоді як середня явка в інших округах складала більш як 40%.
Виникає запитання: що ж таке сталося у Монастирищі в жовтні 2015 року, що в четвертому окрузі лише 8 з 232 виборців взяли участь у виборах? Відповіді на яке, у нас, на жаль, немає.
Один з головних шляхів щодо недопущення проявів подібних фальсифікацій – це вчасно надані, повні та детальні виборчі дані. Але на даний час уся виборча інформація з місцевих виборів зберігається (або знищується, як у Кривому Розі) в архівних установах, для отримання якої потрібно витратити чимало часу та ресурсів.