ВСТУП

Передвиборча кампанія на проміжних виборах народних депутатів України характеризується високим рівнем змагальності та наявністю широкого спектра політичних альтернатив для формування громадянами свого волевиявлення. У той же час співвідношення активних кандидатів та кандидатів, які фактично не проводили агітацію, засвідчує домінування так званих технічних кандидатів. Останні відіграли значну роль під час подання кандидатур до складу ДВК, а тому можливість забезпечення реального взаємоконтролю між активними учасниками виборів у цих комісіях належить до ризиків виборчого процесу. До прикладу, у ОВО № 206 (м. Чернігів) лише 18%  кандидатів від їх загальної кількості, ОВО № 114 (Луганська обл.)  ̶  23% від загальної кількості проявляли регулярну активність, натомість у виборчому окрузі № 27  зафіксовано ведення агітації лише 25% зареєстрованих кандидатів.  Найбільш збалансованою є кількість активних кандидатів у  виборчих округах № 23 (Волинська обл.) та № 85 (Івано-Франківська обл.) ̶ 61% та 43% відповідно.

ОПОРА відзначає, що масово участь у виборах так званих технічних кандидатів не лише засвідчує наявність перешкод у практичному забезпеченні принципу рівних можливостей для  усіх кандидатів, а й загострює проблему використання у виборчому процесі тіньових коштів. Фактичні  витрати на офіційну реєстрацію «технічних кандидатів», матеріальне мотивування останніх фінансується за рахунок нелегальних коштів, які не підлягають контролю з боку держави. Незадовільним є і виконання кандидатами законодавчих вимог щодо проміжного фінансового звітування за результатами витрат виборчих фондів. За даними ОПОРИ, лише близько третини від усіх зареєстрованих кандидатів у семи округах виконали пряму вимогу Закону щодо подання відповідних звітів, натомість ЦВК оголосила попередження біля 60% кандидатів у зв’язку із порушенням термінів відкриття виборчих фондів.

Кандидати в народні депутати України використовують  різноманітні форми передвиборної агітації, передбачені законодавством.   У той же час фіксуються випадки застосування незаконних технологій та способів ведення передвиборної агітації, у тому числі непрямий підкуп виборців, зловживання адміністративним ресурсом в інтересах окремих кандидатів,  використання коштів поза межами виборчих фондів. Особливо занепокоєння викликає наявна інформація спостерігачів щодо активності деяких кандидатів та/або невідомих осіб у окремих округах із підготовки технологій грошового підкупу виборців, яка надана правоохоронним органам і потребує оперативної реакції.

У цілому адміністрування виборчого процесу відбувається на належному рівні, за винятком окремих випадків чи виборчих комісій. Зокрема, домінування так званих «технічних» кандидатів на етапі утворення ДВК дестабілізувало початок роботи відповідних комісій, оскільки відбувався інтенсивний процес змін їх персонального складу.  Натомість майже половина первинного складу ОВК було замінено суб’єктами виборчого процесу, що теж не сприяло стабільній діяльності виборчих комісій даного рівня.

Неоднозначні у правовому аспекті рішення та дії окружних виборчих комісій в ОВО № 114 (Луганська обл.) та 206 (м. Чернігів) призвели до судових оскаржень постанов про утворення ДВК, що не сприяло довіри до виборчого процесу з боку різних його суб’єктів. ОПОРА відзначає наявність окремих перешкод у діяльності спостерігачів у ОВО № 151 (Полтавська обл.) та ОВО № 206 (м. Чернігів), що було пов’язано із діями окружних виборчих комісій.

ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА

У звітний період ключовими викликами для виборчого процесу стали прояви непрямого підкупу виборців з боку кандидатів, зловживання адміністративним ресурсом на користь окремих суб’єктів виборчого процесу, обґрунтована інформація щодо підготовки до впровадження незаконних технологій, пов’язаних із грошовим підкупом виборців. ОПОРА відзначає певні зусилля правоохоронних органів із попередження виборчих порушень та злочинів, але напередодні дня голосування профілактичні дії та оперативна реакція правоохоронців має бути суттєво посилена.

Поодинокі силові інциденти, зокрема напад на колишнього голову окружної виборчої комісії в ОВО № 114, потребують всебічного розслідування і притягнення винних до відповідальності.

Діяльність кандидатів у народні депутати України із ознаками підкупу виборців

На проміжних виборах народних депутатів України кандидати достатньо активно вдаються до заохочення чи привернення уваги виборців під час проведення передвиборчої агітації шляхом надання товарів, послуг, робіт або інших матеріальних цінностей. У низці виборчих округів також продовжують здійснювати свою діяльність благодійні фонди, які прямо чи опосередковано пов’язані із кандидатами та їхніми виборчими інтересами. У окремих округах наявна інформація про підготовку підкупу виборців з боку окремих кандидатів, подробиці якого не можуть бути розголошені спостерігачами, враховуючи необхідність забезпечення ефективних дій правоохоронних органів. Опосередкованим проявом матеріального заохочення виборців можна вважати використання у передвиборній агітації кандидатів (особливо тих, які є посадовими особами) результатів реалізації інфраструктурних або соціальних проектів, профінансованих за рахунок бюджетних коштів. Представники окремих кандидатів збирають персональні дані виборців із невстановленою метою, натомість правоохоронними органами та спостерігачами ОПОРИ під час цього процесу зафіксовані пояснення виборців щодо надходження до них пропозицій матеріального характеру. В ОВО № 114 (Луганська обл.) зафіксовано проведення громадською організацією опитування виборців, яке супроводжувалося наданням опитаним 200 гривень та матеріалів передвиборної агітації на підтримку одного з кандидатів. В ОВО № 206 (м. Чернігів) Національною поліцією та спостерігачами ОПОРИ виявлена активність зі створення мережі нібито агітаторів, яким присвоюються QR-коди, а також відбувається збір персональних даних громадян та структуризація цієї мережі на певні підгрупи («старші» агітатори та інше). Відповідні обставини вивчаються правоохоронними органами.

Закон України «Про вибори народних депутатів України» забороняє проведення передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Стаття 160 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання виборцю неправомірної вигоди за вчинення або невчинення будь-яких дій, пов’язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права. Цією ж статтею передбачена відповідальність за здійснення передвиборної агітації шляхом надання підприємствам, установам, організаціям неправомірної вигоди або надання безоплатно товарів, робіт, послуг. Відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди передбачена і для виборців. Кримінальний кодекс визначає неправомірну вигоду як кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги або нематеріальні активи, вартість яких перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

Грошовий підкуп виборців

В ОВО № 23 (Волинська обл.), № 27 (м. Дніпро), № 85 (Івано-Франківська обл.), № 151 (Полтавська обл.) не зафіксовано фактів чи інформації, які би засвідчували реалізацію чи підготовку до впровадження незаконних технологій підкупу виборців.

Натомість в округах № 114, 183, 206 спостерігачі ОПОРИ зазначили про наявність інформації, яка стосується підготовки з боку окремих кандидатів незаконних технологій впливу на волевиявлення виборців шляхом підкупу. Ці дані були передані до правоохоронних органів і потребують оперативної реакції з попередження практичної реалізації технологій підкупу або перевірки зібраних фактів.

Натомість в ОВО № 114 (Луганська обл.) усмт Марківка було виявлено, що представники громадської організації «Інститут відкритого суспільства» пропонують винагороду в розмірі 200 гривень кожному виборцю, який братиме участь у соціологічному дослідженні. При цьому опитування супроводжувалося розповсюдженням друкованих матеріалів передвиборної агітації кандидата в народні депутати України Тараса Костанчука.За даним фактом громадські спостерігачі ОПОРА звернулись до Марківського ВП ГУНП в Луганській області із заявою про можливий підкуп виборців. Необхідно зазначити, що представники «Інституту відкритого суспільства» заявили, що неурядова організація проводить для виборців інформативні заходи для ознайомлення з передвиборчими програмами кандидатів, натомість 200 гривень є певною компенсацією виборцям за витрачений час та заповнення анкети опитування. Натомість спостерігачами було зафіксовано розповсюдження матеріалів передвиборної агітації лише одного кандидата.

Крім цього, в ОВО № 114 представники політичної партії «Наш край», яка висунула кандидатом Сергія Шахова, у звітний періодпродовжували збирати персональні дані виборців. Зокрема, 08.07.2016 на території одного із приватних будинків у смт Біловодськ спостерігачем ОПОРИ було зафіксовано процес формування «списку виборців» із персональними даними громадян, при цьому здійснювалося розповсюдження матеріалів передвиборної агітації на підтримку кандидата Сергія Шахова. Організатори відповідного заходу перешкоджали спостерігачу здійснювати фото-, відеофіксацію процесу збору персональних громадян. Після прибуття на місце події поліції один із громадян, персональні дані якого були включені до переліку виборців невстановленого зразка, повідомив представникам правоохоронних органів про обіцянку з боку організаторів заходу надати йому 250 грн. Варто зазначити, що Головне управління Національної поліції в Луганській області повідомило про надходження інформації про аналогічні інциденти від суб’єктів виборчого процесу.

У ОВО № 206 (м. Чернігів) Національна поліція, реагуючи на повідомлення з різних джерел, здійснює заходи із перевірки інформації про здійснення підкупу виборців, а також у цьому окрузі функціонують мобільні патрульні групи із попередження підкупу виборців.

Непрямий підкуп виборців та діяльність благодійних фондів в умовах виборчого процесу

На проміжних виборах народних депутатів України в одномандатних виборчих округах достатньо активно діють благодійні фонди, які прямо чи опосередковано пов’язані із кандидатами в народні депутати України. Вони діють в умовах виборчого процесу, за участі кандидатів або демонструючи зв'язок із ними.

Виборчий округ	Назва благодійного фонду	Із яким кандидатом імовірно пов’язана діяльність благодійного фонду
ОВО № 23 (Волинська обл.)	Благодійний фонд Ігоря Палиці «Тільки Разом»	Кандидат Ірина Констанкевич («Українське об’єднання патріотів  ̶  УКРОП»). Займає посаду заступника голови Фонду
ОВО № 114 (Луганська обл.)	Благодійний Фонд Валерія Мошинського	Кандидат Валерій Мошинський (самовисування)
ОВО № 151 (Полтавська обл.)	Благодійний Фонд «Воля»	Кандидат Валентин Манько (самовисування)
ОВО № 206 (м. Чернігів)	Благодійний Фонд «Поліський оберіг»	Кандидат Максим Микитась (самовисування)
ОВО № 206 (м. Чернігів)	Благодійний Фонд «Європа»	Кандидат Юрій Власенко (ВО «Батьківщина»).

Кандидати на проміжних виборах народних депутатів України достатньо активно проводять передвиборну агітацію, яка супроводжується наданням виборцям товарів чи послуг або застосуванням інших форм матеріального мотивування виборців.

Зокрема, 10 липня 2016 р. кандидат Ірина Констанкевич («Українське об’єднання патріотів  ̶  УКРОП») під час святкування Дня селища Колки Маневицького району подарувала місцевій школі спортивне обладнання від імені благодійного фонду Ігоря Палиці «Тільки разом».

У ОВО № 27 (м. Дніпро) від імені громадської організації «Громадська сила» реалізується акція «Соціальні автобуси», в межах якої виборці можуть користуватися пільговим проїздом у громадському транспорті (вартість проїзду  ̶  1 гривня, натомість звичайна вартість складає 5 гривень). Варто зазначити, що кандидат в народні депутати України, самовисуванець Загід Краснов представляє у Дніпровській міській раді місцеву організацію політичної партії «Громадська сила».

У ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.) кандидат в народні депутати України Віктор Шевченко («Українське об’єднання патріотів  ̶  УКРОП») або його представники організовують безкоштовні тури у туристичний комплекс «Буковель», в межах яких учасникам поїздок надаються безкоштовні екскурсії, харчування, катання на підйомнику тощо. Із відповідного приводу спостерігачі ОПОРИ звернулися до правоохоронних органів для встановлення усіх обставин імовірного порушення законодавства.

У Чорнухинському районі Полтавської області (ОВО № 151), в якому від буревію постраждало 100 домогосподарств, кандидати Руслан Богдан (ВО «Батьківщина»), Олександр Березянський («Опозиційний блок»), Руслан Ляшко (Радикальна партія Олега Ляшка) та Олексій Рябоконь (самовисування) на безкоштовній основі роздавали мешканцям постраждалих будинків листи шиферу.

Агітаційні заходи із ознаками непрямого підкупу виборців активно проводяться кандидатами, зареєстрованими у ОВО № 183 (Херсонська обл.). До прикладу, кандидат, висунутий політичною партією «Блок Петра Порошенка «Солідарність» Андрій Путілов активно використовує у власній передвиборчій агітації інфраструктурні проекти, які реалізуються за бюджетні кошти. У той же час кандидат Михайло Опанащенко (партія «Відродження») проводить масові розважальні заходи та святкування, які супроводжуються врученням виборцям подарунків невисокої вартості, пригощаннями учасників акцій безкоштовним алкоголем та їжею. У цьому ж окрузі Олена Ухаль («Солідарність жінок України») пропонує виборцям безкоштовний медичний огляд на новому мобільному обладнанні у медичних закладах Білозерського району (варто зазначити, що акція позиціонується як особистий огляд пацієнтом кандидатом, який є лікарем).

У ОВО № 206 (м. Чернігів) агітаційні заходи низки кандидатів супроводжуються реалізацією інфраструктурних, благодійних та соціальних проектів. Серед іншого, у виборчому окрузі зафіксовані випадки встановлення дитячих майданчиків за сприяння кандидата Юрія Власенка (ВО «Батьківщина»). Натомість масові агітаційні заходи на підтримку кандидата-самовисуванця Максима Микитася супроводжуються роздачею їжі та подарунків виборцям, відкриттям дитячих майданчиків та іншими акціями соціального та благодійного характеру. У той же час за підтримки кандидата Ярослава Гіріча («Українське об’єднання патріотів  ̶  УКРОП») проводиться еко-фестиваль, на якому за збір сміття учасникам надаються “еко-гривні” (так звані бонуси), які можна обміняти на подарунки.

До спостерігачів ОПОРИ надходила інформація про розповсюдження в окрузі №206 продуктових наборів від нібито волонтерських ініціатив. Відповідна інформація перевіряється правоохоронними органами.

У попередньому звіті ОПОРИ було зазначено, що кандидат-самовисуванець Володимир Цвіль (ОВО № 85) відкривав новий дитячий майданчик у місті Калуш Івано-Франківської області. Пізніше кандидат з власної ініціативи оприлюднив інформацію про те, що відповідний майданчик було подаровано німецьким підприємцем. Відповідні обставини мають ознаки порушення не лише обмежень щодо ведення передвиборної агітації шляхом надання товарів, послуг, інших матеріальних цінностей, а й участі іноземного громадянина у передвиборній агітації.

Зловживання службовим становищем/використання адміністративного ресурсу на виборах

Засади виборчого процесу передбачають забезпечення неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій – суб'єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати (частина друга статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»). Положеннями законодавства також встановлено низку обмежень для посадових осіб органів влади різного рівня. Зокрема, участь у передвиборчій агітації забороняється посадовим і службовим особам органів виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам у робочий час (частина перша статті 74 Закону). Не дозволяється і використання приміщень органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, для проведення передвиборної агітації за рахунок коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі, а також розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форм власності (частини четверта – п’ята статті 74 Закону). Крім цього, забороняється проведення передвиборної агітації під час заходів, організованих органами влади (частина п’ята статті 74 Закону)

Ці та інші обмеження спрямовуються на попередження зловживання адміністративним ресурсом на виборах, унеможливлення втручання органів влади та їх посадових осіб до виборчого процесу, створення рівних можливостей для кандидатів тощо.

Сукупність фактів із ознаками порушення законодавчих обмежень, виявлених спостерігачами ОПОРИ, засвідчує збереження актуальності у виборчому процесі проблеми зловживання адміністративним ресурсом. Зловживання адміністративним ресурсом проявилися не лише у низці випадків використання владних ресурсів у інтересах кандидатів, а й незабезпеченні загальних вимог щодо політичної неупередженості органів влади різного рівня, відсутності чіткого розмежування агітаційної та посадової діяльності кандидатів, які на момент виборів працюють в органах влади.

Відповідні факти засвідчують не лише необхідність посилення зусиль із деполітизації державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, а й посилень санкцій для посадовців-порушників та суспільного несприйняття відповідних кроків.

Зокрема, голова Дніпропетровської облдержадміністрації Валентин Резниченко, головний лікар обласної лікарні імені Мечнікова та кандидатка Тетяна Ричкова (ОВО № 27, самовисування) провели у приміщенні обласної лікарні імені Мечнікова спільну прес-конференцію щодо перспектив придбання нового обладнання для лікувального закладу. При цьому голова облдержадміністрації публічно і неодноразово звертав увагу журналістів та присутніх, що до нього попередньо зверталася Тетяна Ричкова з питань придбання сучасного томографа для лікарні і що розгляд відповідного звернення був результативним. Натомість у публічних заходах за участю голови Херсонської обласної ради, кандидата від партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» Андрія Путілова регулярно бере участь голова облдержадміністрації Андрій Гордєєв, працівники апарату Херсонської ОДА та обласної ради, співробітники органів виконавчої влади та місцевого самоврядування обласного рівня та Білозерського району. Ці заходи найчастіше позиціонуються як виконання Андрієм Путіловим посадових обов’язків, але супроводжуються агітаційними проявами.

Окремі кандидати, які на момент виборчого процесу є посадовими особами органів місцевого самоврядування, із порушенням вимог законодавства розміщували матеріали агітаційного змісту в комунальних засобах масової інформації. Зокрема, у комунальній газеті «Перемога» (Новопсковський район Луганської області), яка друкується в Новопсковському районі, було розміщено звернення кандидата в народні депутати України від партії «Опозиційний блок», голови Новопсковської районної ради Бориса Лебедєва, яке не було означено як матеріал передвиборної агітації.

У окремих випадках посадові особи органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади вдаються до публічної підтримки кандидатів, а їх позиція висвітлюється у матеріалах передвиборної агітації кандидатів. Зокрема, у зовнішній рекламі Тетяни Ричкової (ОВО № 27, м. Дніпро, самовисування) використовуються фотоматеріали, які засвідчують підтримку її кандидатури головою Дніпропетровської облдержадміністрації Валентином Резниченком та Дніпровським міським головою Борисом Філатовим.

Натомість Міністр аграрної політики та продовольства України Тарас Кутовий через засоби масової інформації висловлює підтримку кандидату-самовисуванцю в ОВО № 151 (Полтавська обл.) Олексію Рябоконю, спільні фотографії міністра і кандидата розміщені на носіях зовнішньої реклами. Варто зазначити, що Міністр аграрної політики та продовольства України Тарас Кутовий шляхом позову до суду домігся заборони використання кандидатом-самовисуванцем Олександром Кутовим у матеріалах передвиборної агітації відомостей, які ототожнюють його із діяльністю Міністра чи попередніми виборчими кампаніями Тараса Кутового.

Варто зазначити, що у ОВО № 206 сільського голову с. Кархівка було притягнуто до адміністративної відповідальності за публічне висловлення підтримки кандидату-самовисуванцю Максиму Микитасю під час свята з нагоди Івана Купала. Натомість зафіксовано проведення за участі сільського голови святкування дня села Іванівка, на якому виступала народний депутат України Юлія Тимошенко і здійснювалася агітація на підтримку висуванця ВО «Батьківщина» Юрія Власенка. У цьому ж окрузі зафіксовано надання Департаментом культури Чернігівської облдержадміністрації сприяння проведенню фестивалю ягід, який організовувався за підтримки Максима Микитася (самовисування). Відповідне сприяння здійснювалося шляхом залучення народних майстрів і надання наметів з логотипом “Чернігівщина туристична” та адресою веб-сайту департаменту.

Частиною п’ятою статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності. Втім, 08 липня 2016 у Палаці культури «Мінерал» міста Калуш (Івано-Франківська обл.) у одному з робочих кабінетів спостерігач ОПОРИ виявив друковані матеріали передвиборної агітації кандидата у народні депутати Сергія Насалика (Блок Петра Порошенка «Солідарність»). Після звернення до поліції і прибуття оперативно-слідчої групи матеріали зникли, а співробітники установи заперечували свою причетність до цього інциденту.

Перешкоджання діяльності кандидатів в народні депутати України. Силові інциденти

У низці округів зафіксовано низку випадків, пов’язаних із пошкодженням зовнішніх рекламних носіїв, на яких була розміщена політична реклама кандидатів. Із відповідними діями невстановлених осіб у передвиборчій кампанії зіштовхнулася кандидатка Світлана Єпіфанцева (ОВО №27, м. Дніпро), самовисуванець Андрій Лесик (ОВО №114, Луганська обл.), Сергій Мамоян (ОВО № 151, Полтавська обл., Партія простих людей Сергія Капліна), кандидати у ОВО № 183 (Херсонська обл.) Михайло Опанащенко (партія Відродження) та Олег Гаврлилко (ВО «Свобода»). Випадки пошкодження зовнішньої реклами зафіксовані і щодо кандидатів у ОВО № 206 у Чернігівській області Юрія Власенка (ВО «Батьківщина»), Ігоря Андрійченка («Демократичний альянс»), Дмитра Блауша (Радикальна партія Олега Ляшка), Лідії Гаєвської («Опозиційний блок»).

11 липня 2016 р. невстановлені особи вночі розбили вікно у громадській приймальні народного депутата від Радикальної партії Олега Ляшка Ігоря Мосійчука в м. Івано-Франківську, в приміщенні якої знаходиться виборчий штаб кандидатки від цієї партії Анжели Яроватої. Як зазначила кандидатка, вона пов’язує цей випадок із її участю у виборах.

Кандидат-самовисуванець у виборчому окрузі № 114 (Луганська обл.) Андрій Лесик звернувся до Національної поліції із заявою про надходження на його особистий телефон смс-повідомлень із погрозами вбивства.

У ОВО № 114 (Луганська обл.), як вже повідомляла ОПОРА, було здійснено фізичний напад на голову окружної виборчої комісії №114 Євгена Байрамова (поданий партією «Опозиційний блок»), внаслідок чого він перестав виконувати свої повноваження і відбулася відповідна ротація голови комісії. Цей випадок потребує всебічного розслідування і невідворотності притягнення до відповідальності осіб, які вчинили даний злочин.

Перешкоджання діяльності офіційних спостерігачів та журналістів

У звітний період були зафіксовані поодинокі випадки перешкоджання діяльності офіційних спостерігачів або незабезпечення належних умов для їх законної діяльності.

З цих випадків найбільш резонансний стосується негативної практики в діяльності окружної виборчої комісії у виборчому окрузі № 206 (м. Чернігів), яка передбачає проведення «закритих» нарад членів відповідної комісії. Зокрема, 12 липня 2016 року голова ОВК виборчого округу № 206 Анатолій Сульдін, проводячи засідання окружної виборчої комісії, раптово закрив його під час розгляду питання про передачу виборчих бюлетенів дільничним виборчим комісіям, вказавши на необхідність покинути приміщення представникам ЗМІ, спостерігачам, іншим суб’єктам виборчого процесу. При цьому комісія залишалася на місці, а засідання переходило у формат наради. Таким чином, було порушено засади публічності і відкритості виборчого процесу, а спостерігач ОПОРИ та інші суб’єкти виборчого процесу не мали практичної можливості забезпечити належний контроль за відповідними процедурами (із подробицями інциденту можна ознайомитися у Заяві ОПОРИ, оприлюдненій на офіційному веб-сайті організації https://www.oporaua.org).

Натомість ОВО № 151 (Полтавська обл.) спостерігачі ОПОРИ зіштовхнулися із відмовою членів ОВК надати для ознайомлення проміжні фінансові звіти про використання коштів виборчих фондів кандидатів, що унеможливило оперативний та повний аналіз відповідних документів.

Незважаючи на поодинокий характер випадків перешкоджання діяльності спостерігачів, ОПОРА закликає всіх суб’єктів виборчого процесу забезпечити належні умови для незалежного, позапартійного спостереження.

Поширення недостовірної інформації про кандидатів та застосування технологій «чорного PR»

У звітний період зафіксовано низку фактів розповсюдження недостовірної інформації про кандидатів та застосування технологій «чорного PR». У окремих випадках правоохоронні органи здійснювали заходи реагування щодо фактів поширення незаконно виготовлених матеріалів, в яких містилася недостовірна або провокативна інформація щодо кандидатів.

У ОВО № 23 (Волинська обл.) на автовокзалі в смт Маневичі 10 червня спостерігачі ОПОРИ зафіксували агітатора, який поширював листівки, зміст яких містить ознаки неправдивих відомостей про кандидата від ВО «Батьківщина» Людмили Кирди. На відповідних листівках було вказано, що вони були виготовлені на власному обладнанні приватної особи, яка раніше очолювала обласну організацію Радикальної партії Олега Ляшка. Натомість поліція затримала агітатора, який розповсюджував ці матеріали.

У ОВО № 27 (м. Дніпро) та № 85 (Івано-Франківська обл.) зафіксовано розповсюдження несправжніх звернень відомих політичних лідерів чи посадових осіб на підтримку тих чи інших кандидатів. Зокрема, в окрузі № 27 розповсюджувалися листівки, в яких Генеральний прокурор України Юрій Луценко нібито звертався до виборців із закликом підтримати кандидата-самовисуванця Загіда Краснова. Натомість в ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.) поширюються листівки-звернення від начебто Президента України Петра Порошенка «на підтримку» Сергія Насалика (Блок Петра Порошенка «Солідарність»), а також звернення від самого кандидата Насалика. Представники кандидата відкинули власну причетність до виготовлення відповідних матеріалів, а їх зміст об’єктивно не відповідає виборчим інтересам кандидата.

У той же час 06 липня 2016 р. у Полтавській області співробітники Національної поліції та Служби безпеки України затримали мікроавтобус, в якому було виявлено незаконно виготовлені матеріали передвиборної агітації, які містили інформацію негативного характеру про кандидата Олексія Рябоконя (самовисування).

У ОВО № 206 (м. Чернігів) розміщені носії зовнішньої реклами із написом “Наркоманів треба лікувати, а не підтримувати”, при цьому невідомими використана стилістика брендування Радикальної партії Олега Ляшка. На території виборчого округу також розповсюджуються «Поліський перець» та спецвипуск газети “Четверта влада”, в яких найбільше друкованої площі присвячено негативному висвітленню діяльності кандидата Максима Микитася (самовисування), Єгора Фірсова (самовисування), Юрія Власенка (ВО «Батьківщина»).

Інші порушення

У ОВО № 23 зафіксовано прийняття виконавчими комітетами сільських рад рішень щодо дозволу на розміщення матеріалів передвиборної агітації у приміщеннях сільських шкіл, ФАПів, пошти, сільських рад, що суперечить частині п’ятій статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» у частині заборони розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.

Кількість випадків розміщення чи розповсюдження матеріалів передвиборної агітації без передбачених законодавством вихідних даних суттєво зменшилася, але проблема все ж зберігає свою актуальність.

Зафіксовані окремі випадки розміщення матеріалів передвиборної агітації у громадському транспорті, що прямо заборонено законодавством. Зокрема, у місті Гадяч Полтавської області спостерігачі фіксували наявність матеріалів передвиборної агітації кандидата Олександра Мигаля у маршрутних таксі міжміського сполучення. Водій таксі у присутності поліції повідомив, що відповідні матеріали було розміщено у транспорті на вимогу керівництва автопарку. У ОВО № 114 (Луганська обл.) спостерігачі продовжують фіксувати випадки розміщення агітаційних матеріалів ВО «Батьківщина» та кандидата цієї партії у громадському міжміському транспорті.

АДМНІСТРУВАННЯ ВИБОРЧОГО ПРОЦЕСУ

Діяльність Центральної виборчої комісії

У звітний період Центральна виборча комісія приймала рішення щодо реєстрації офіційних спостерігачів від міжнародних організацій, скасування реєстрації кандидатів у народні депутати України, реєстрацію або скасування реєстрації довірених осіб кандидатів, оголошення попереджень кандидатам у зв’язку із порушенням останніми термінів відкриття рахунків виборчих фондів. Комісією також було внесено зміни до постанови від 3 червня 2016 року № 172 "Про затвердження частини обсягу коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою 6731020 "Проведення виборів народних депутатів України", необхідних на підготовку і проведення проміжних виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року".  

Зокрема, ЦВК станом на 13 липня 2016 р. було зареєстровано 57 спостерігачів від міжнародних організацій (Комітет «За відкриту демократію», Міжнародна організація «Міжнародне бюро розслідувань», Український Конгресовий Комітет Америки,  Міжнародна фундація за краще управління).  Натомість у цілому ЦВК до дня голосування скасувала реєстрацію 7 кандидатів, які у належні терміни звернулися до Комісії із заявою про відмову від балотування (усього було зареєстровано 378 кандидатів).

Постановою № 312 від 14 липня 2016 р. ЦВК  оголосила попередження 225 кандидатам за порушення термінів відкриття рахунків виборчих фондів кандидатам у народні депутати України, зареєстрованим на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року. Законодавство передбачає, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі зобов'язаний відкрити рахунок свого виборчого фонду не пізніш як на десятий день з дня його реєстрації Центральною виборчою комісією.

ЦВК розглянула низку заяв, звернень та скарг від суб’єктів виборчого процесу. До прикладу, ЦВК розглянула звернення політичної партії «Наш Край» щодо можливої фальсифікації документів шляхом незаконного отримання персональних даних та копій документів членів дільничних виборчих комісій виборчого округу № 114 та підробки їх підписів на заявах про згоду бути офіційними спостерігачами від одного з кандидатів у народні депутати України, зареєстрованого в цьому виборчому окрузі на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року.  За результатами розгляду ЦВК направила відповідне звернення до Головного управління Національної поліції у Луганській області. Крім цього, ЦВК звернулася до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви кандидата-самовисуванця у ОВО № 27  Загіда Краснова. У цій заяві кандидат повідомляв ЦВК про те, що з початку липня 2016 року на території виборчого округу невідомими особами надаються виборцям нібито від його імені пакети з продуктами. Кандидат, за його словами, жодного відношення до їх розповсюдження не має і вважає, що зазначені дії є підкупом виборців, у зв'язку з чим винні особи повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

12 липня 2016 р. Верховна Рада України прийняла Закон України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (щодо збільшення видатків Центральній виборчій комісії), який вже направлено на підпис Президенту України. Для забезпечення підготовки та проведення проміжних виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року Законом було збільшено видатки на 12 млн 500 тис. гривень.

Діяльність окружних виборчих комісій

Діяльність окружних виборчих комісій характеризується значними ротаціями у їх складі. За підрахунками ОПОРИ станом на 12 липня 2016 р. у складі ОВК відбулися 62 заміни, що становить майже половину первинного складу відповідних комісій. Найбільш інтенсивно заміни відбувались в ОВК № 114 (17 ротацій від 16 суб'єктів подання або 88,9% від складу), в ОВК № 151 (13 ротацій від 10 суб'єктів подання або 55,6%від складу) та ОВК № 27 (10 ротацій від 10 суб'єктів подання або 55,6% від складу). У свою чергу, найбільш стабільним виявився склад ОВК № 23 (5 ротацій або27,8% від початкового складу комісії) таОВК № 183 (4 ротації від 3 суб'єктів подання або 16,7% від початкового складу комісії). Як і на позачергових виборах народних депутатів України 2014 р., значні ротації у складі ОВК зменшували результативність зусиль ЦВК щодо навчання членів виборчих комісій.

Спостерігачі ОПОРИ зафіксували низку проблем в організації роботи ОВК та випадки недотримання законодавства відповідними комісіями. Ці порушення не є масовими, але в окремих округах вони достатньо негативно впливають на виборчий процес.

Зокрема, у ОВО № 206 (м. Чернігів) зафіксовано серйозні проблеми із дотриманням ОВК засад публічності і відкритості виборчого процесу, виявлено факти втручання в діяльність комісії неналежних осіб. Крім цього, ОВК у цьому окрузі в окремих випадках вдавалася до бездіяльності й неоднозначних з правової точки зору рішень та дій. Зокрема, головою ОВК ВО  № 206 Анатолієм Сульдіним систематично (1 липня, 12 липня) практикується переривання засідань комісії до завершення розгляду питань порядку денного і роботи комісії у непередбаченому законодавством режимі «закритих нарад», що обмежує права спостерігачів та журналістів. Натомість порушення цією комісією вимог щодо ведення виборчої документації мають ознаки фальсифікації постанови від 01.07.2016 “Про формування складу дільничних виборчих комісій” (фактично прийнята 02.07.2016), а також існує проблема систематичного неоприлюднення постанов комісії.

У ОВО № 114 (Луганська обл.) після нападу невідомих на голову ОВК Євгена Байрамова (його повноваження припинені) було виявлено факт зникнення печатки комісії із сейфу в приміщенні ОВК, у зв’язку із чим комісія звернулася до поліції.

Спостерігачі ОПОРИ у ОВО № 151 (Полтавська обл.) відзначають низку проблем у діяльності відповідної виборчої комісії. Зокрема, порушуються вимоги законодавства щодо надання проектів рішень ОВК напередодні їх засідань, а також ускладнено ознайомлення спостерігачів із прийнятими комісією рішеннями. Спостерігачі ОПОРИ не мали можливості ознайомитися із проміжними фінансовими звітами кандидатів, що не відповідає засадам відкритості та публічності виборчого процесу. Відсутність можливості ознайомлення спостерігачів із проміжними фінансовими звітами  нівелює потенціал публічного контролю за витратами кандидатів.

Діяльність окремих ОВК супроводжувалася судовими оскарженнями. Зокрема, Луганський окружний адміністративний суд розглянув позов від 10 кандидатів в народні депутати України в ОВО №114 (Марина Трунова, Наталія Ширкова, Костянтин Боклагов, Любов Радневич, Наталія Глухова, Михайло Жарков, Галина Ярошенко, Дмитро Клименко і Микола Ширков) та політичної партії «Народний фронт» щодо дострокового припинення повноважень членів дільничної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 114 за їх квотою. Судом було скасовано і визнано протиправною Постанову ОВК № 14 «Про дострокове припинення повноважень членів дільничної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 114». Таким чином, 152 члени ДВК від вищезазначених кандидатів і партії «Народний фронт» повернулися до виконання повноважень.

Процес утворення ДВК у ОВО № 206 (м. Чернігів) призвів до великої кількості судових оскаржень постанови ОВК щодо відхилення кандидатур на членів ДВК. Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув позови довіреної особи кандидата у народні депутати Віталія Тімоша (рішення суду від 03.07.2016), довіреної особи кандидата Олександра Єрмакова, кандидата Едуарда Кухара (рішення суду від 04.07.2016) та довіреної особи кандидата Валентини Черненко (рішення суду від 05.07.2016).

Позови довірених осіб кандидатів у народні депутати Віталія Тімоша та Олександра Єрмакова були задоволені частково – суд визнав протиправною та скасував Постанову ОВК (ОВО № 206)  у частині відхилення подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій конкретно кожного кандидата. Одночасно з цим суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі кандидата Едуарда Кухара та довіреної особи кандидата Валентини Черненко. У порядку апеляційного оскарження позов кандидата Едуарда Кухара Володимировича був задоволений – суд визнав протиправною та скасував Постанову ОВК № 206 у частині відхилення подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій даного кандидата.

Діяльність дільничних виборчих комісій

Відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» дільничні виборчі комісії утворювалися не пізніше 01 липня 2016 р. і були зобов’язані провести своє перше засідання не пізніше як на третій день після їх утворення окружними виборчими комісіями.

Як засвідчує моніторинг ОПОРИ, дільничні виборчі комісії зіштовхнулися із достатньо масовими проблемами в організації перших засідань. Це було пов’язано із складністю забезпечення кворуму на таких засіданнях, враховуючи велику кількість ротацій у складі ДВК, які розпочалися безпосередньо після їх утворення.  Крім цього, фіксувався низький рівень компетентності у значної частини членів ДВК, що створювало складнощі для належної організації їх роботи.

У ОВО № 23 (Волинська обл.) ще станом на 5 липня 2016 р. жодна з ДВК Маневицького, Любешівського, Камінь-Каширського районів та більшість дільничних комісій Ківерцівського району не провели своїх перших засідань  і цей процес вже завершувався із значним порушенням законодавчо встановлених строків. Натомість усі ДВК ОВО № 114 (Луганськ обл.) не змогли забезпечити вчасне проведення перших засідань, які відбулися лише 06 липня.

 Із дотриманням термінів провели свої перші засідання лише 7 ДВК ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.), із запізненням на день провели засідання та розпочали роботу 123 ДВК, 36 ДВК ще пізніше провели перші засідання. Як зазначають спостерігачі ОПОРИ, у ОВО № 23 затримка із проведенням перших засідань ДВК була пов’язана із тим, що значна частина членів комісій проживала за межами області, яких пізніше замінили на місцевих мешканців.

У належний строк провели свої перші засідання ДВК у ОВО № № 27, 151, 183, 206 але у багатьох випадках і в цих округах вони відбувалися у мінімально допустимому складі. Зокрема, спостерігачі ОПОРИ відзначили, що на перших засіданнях ДВК не забезпечувалася присутність усього керівного складу відповідних комісій.

Після утворення ДВК окружні виборчі комісії продовжували фіксувати наявність осіб, одночасно включених до складу декількох комісій дільничного рівня, а також громадян, які не давали згоди виконувати відповідні повноваження. Зокрема, виявлено факти включення до подань щодо складу ДВК осіб без їх відома (відповідні особи виявлені і ОВО №23, Волинська обл. у поданнях наступних кандидатів-самовисуванців: Максим Богун, Володимир Демчук, Валентина Малькова та Олександр Орел). Аналогічні проблеми були зафіксовані і в ОВО №114 (Луганська обл.).

На проміжних виборах народних депутатів України склад ДВК зазнає значних ротацій, що є притаманним для усіх виборчих округів.  До прикладу, у ОВО № 206 станом на 08 липня 2016 року змінено 873 членів дільничних комісій з 2684 або 32,5%.  У той же час у ОВО № 85 деякі кандидати, які фактично не ведуть передвиборчу агітацію, замінили майже 100% своїх представників у складі ДВК.

Як правило, найбільшу кількість замін у складі ДВК здійснювали кандидати, які не ведуть активної агітаційної кампанії.

У зв’язку із проблемами у проведенні перших засідань ДВК, передача попередніх списків виборців та забезпечення ознайомлення виборців із ними відбулися із порушенням встановлених  законодавством строків (передача попереднього списку виборців від органів ведення ДРВ мала відбутися не пізніше 05 липня, який надається для ознайомлення не пізніше наступного дня). У тих випадках, коли ДВК провели свої перші засідання із порушенням строків, доставка іменних запрошень відбувалася також невчасно. У окремих округах виявлено неналежне забезпечення обов’язку ДВК щодо доставки виборцям іменних запрошень (ОВО № 27, м. Дніпро).

Незважаючи на суттєві проблеми на початковому етапі роботи ДВК, спостерігачі ОПОРИ не виявили таких ризиків в їхній діяльності, які б могли поставити під сумнів здатність цих комісій забезпечити належним чином процес підготовки до дня голосування.

АКТИВНІСТЬ КАНДИДАТІВ

На фінальному етапі передвиборчої кампанії спостерігалося подальше зростання кількості кандидатів, які включилися у виборчу боротьбу, і нарощування масштабу агітаційних заходів ключовими кандидатами в усіх семи одномандатних виборчих округах. З точки зору кількості суб’єктів, які розгорнули публічні агітаційні кампанії, найбільш змагальним електоральний процес є у 23 окрузі Волинської та 85 окрузі Івано-Франківської областей, де зафіксовано 61% та 43% активних кандидатів відповідно. Натомість найменшою є конкуренція кандидатів в 206 окрузі Чернігівської області (18% активних кандидатів), 114 окрузі Луганської області  (23% активних кандидатів) і 27 окрузі Дніпропетровської області (25% активних кандидатів). У цілому близько третини зареєстрованих кандидатів проявляють помітну передвиборчу активність на проміжних виборах народних депутатів в семи округах. Відтак доводиться констатувати факт кількісного домінування так званих «технічних кандидатів» у виборчому процесі.

Форми ведення передвиборчої активності кандидатів  протягом останніх тижнів не зазнали відчутних змін – домінує вулична агітація та візуальна політична реклама, спостерігається сплеск активності у проведенні прямої роботи з виборцями. Основною тенденцією фінального етапу кампанії є зростання інтенсивності візитів загальнонаціональних політиків у виборчі округи (за винятком Луганської області). Основними топ-агітаторами є Юлія Тимошенко, Олег Ляшко, Олег Тягнибок, Іван Крулько.

Зареєстровані кандидати, які проявляють помітну агітаційну активність (проміжні вибори народних депутатів України 17 липня 2016 р.):

№ округу	Кількість зареєстрованих кандидатів (станом на 14.07.2016 р.)	Кількість кандидатів, які проявляють помітну або періодичну передвиборчу активність	Відсоток активних кандидатів
ОВО № 23 (Волинська обл.)	18	11	61%
ОВО № 27 (Дніпро)	59	15	25%
ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.)	37	16	43%
ОВО № 114 (Луганська обл.)	107	25	23%
ОВО № 151 (Полтавська обл.)	47	14	30%
ОВО №  183 (Херсонська обл.)	29	10	34%
ОВО № 206 (м. Чернігів)	74	13	18%

 

ОВО № 23 (смт Маневичі, Волинська обл.)

У 23-му виборчому окрузі з виборів народних депутатів України брати участь у проміжних виборах народних депутатів України виявили бажання 20 кандидатів. Втім, відповідно до постанов ЦВК № 169, № 185, № 193, № 209 та № 220 було зареєстровано 19. Крім того, в ході виборчої кампанії один з кандидатів, а саме Валерій Нікітченко відмовився від участі у виборах.

До 9 кандидатів, які вже активно здійснювали передвиборну агітацію у червні, протягом останніх тижнів додалося ще 2. Загалом, лише 60% кандидатів на Волині проявляють публічну активність в окрузі.

Кандидат	Суб’єкт висування
Ірина Констанкевич	«Українське об’єднання патріотів – УКРОП»
Сергій Була	Радикальна партія Олега Ляшка
Людмила Кирда	Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина»
Олександр Пирожик	Всеукраїнське об’єднання «Свобода»
Юрій Кулачек	«Блок Петра Порошенка «Солідарність»
Тетяна Лишневець	«Громадський рух «Народний контроль»
Федір Веніславський	Самовисування
Ігор Рицко	Самовисування
Любов Балицька	Самовисування
Іван Вовк	Самовисування
Володимир Демчук	Політична партія «Україна Славетна»

Традиційно основними формами та методами передвиборної активності у 23-му виборчому окрузі залишаються: розміщення білбордів та плакатів із зображенням кандидатів, встановлення інформаційних наметів, особисті зустрічі з виборцями, агітація за допомогою засобів масової інформації (друковані, інтернет-видання, телебачення, радіо), поширення друкованої агітаційної продукції (газети, буклети, листівки), організація концертів, участь у інших публічних заходах.

Окремі кандидати застосовують ресурси політичних партій у своїй передвиборній діяльності. Зокрема, найчастіше кандидати використовують майно політичних партій з метою ведення агітації. Так, кандидати Сергій Була, Юрій Кулачек, Людмила Кирда, Олександр Пирожик та Тетяна Лишневець використовують намети політичних партій Радикальної партії Олега Ляшка, «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ВО «Батьківщина», ВО «Свобода» та «Громадський рух «Народний контроль» для роботи в них агітаторів та поширення друкованих агітаційних матеріалів. Натомість лише один кандидат – Тетяна Лишневець – уклала з партією угоду про оренду інформаційних наметів.

За звітний період на окрузі було зафіксовано два випадки приїзду народних депутатів України, які брали активну участь у заходах на підтримку кандидатів. Зокрема, 10 липня 2016 р. у смт Маневичі під час зустрічі з виборцями кандидата Тетяни Лишневець був присутній Олесь Доній, який агітував голосувати за неї. Крім того, у цей же день під час святкування Дня смт Колки (Маневицький район) у публічному заході, організованому місцевою владою, взяв участь депутат Іван Крулько. У своєму виступі зі сцени нардеп агітував виборців голосувати за Людмилу Кирду, яка є членом політичної партії ВО «Батьківщина».

У 23-му окрузі зустрічаються поодинокі приклади використання кандидатами партійної символіки в агітаційній кампанії. Зокрема, на початковому етапі виборчого процесу політична партія ВО «Свобода» поширювала партійні газети у інформаційних наметах з логотипом партії. Крім того, Радикальна партія Олега Ляшка поширює паралельно з агітаційними матеріалами кандидата Сергія Були партійну газету під назвою «Боротьба», у якій міститься інформація про діяльність лідера партії. Інші політичні партії публічної присутності не проявляють.

Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ № 23

Лідерами агітаційної активності у 23 виборчому окрузі в останні тижні передвиборчої кампанії є Ірина Констанкевич («Українське об’єднання патріотів – УКРОП»), Сергій Була (Радикальна партія Олега Ляшка) і Людмила Кирда (Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина»).

ОВО № 27 (м. Дніпро)

Протягом останніх тижнів помітну агітаційну активність проявляли 15 з 59 кандидатів у народні депутати України:

Кандидат	Суб’єкт висування
Світлана Єпіфанцева	Самовисування
Загід Краснов	Самовисування
Тетяна Ричкова	Самовисування
Тетяна Корнійчук	ВО «Батьківщина»
Таміла Ульянова	Самовисування
Олександр Рашевський	Самовисування
Костянтин Більцан	Самовисування
Марина Денисенко	Самовисування
Анатолій Крупський	«Відродження»
Сергій Жуков	Самовисування
Роман Зіненко	Самовисування
Тетяна Лампіка	партія «Зелені»
Олександр Момот	Самовисування
Анжеліка Пилипенко	Самовисування
Дмитро Хорішко	Народний Рух України
Анастасія Староскольцева	Самовисування
Вікторія Шилова	Самовисування
Сергєєв Павло	"Україна славетна"

Головною подією звітного періоду стало зняття кандидатури Оксани Томчук (партія "Українське об'єднання патріотів – УКРОП") з виборчих перегонів на користь Тетяни Ричкової. В ході ведення передвиборчої кампанії кандидати використовують усі типові форми агітаційної активності – вулична, зовнішня, медійна агітації, ведуть пряму робота з виборцями. Особливо масово використовуються вуличні намети та агітація на зовнішніх рекламних носіях.

В контексті підтримки агітаційних заходів окремих кандидатів у народні депутати 27 виборчого округу місто Дніпро відвідали низка публічних персон. Для участі в агітації Дмитра Хорішка (НРУ) округ відвідували народні депутати Павло Кишкар та Віктор Кривенко, які роздавали агітаційну продукцію та спілкувалися з виборцями. Агітувати за Корнійчук Тетяну (ВО «Батьківщина») приїжджала народний депутат Надія Савченко. У зустрічах з виборцями та інших заходах на підтримку Замкового Олександра (ВО «Свобода») брав участь народний депутат Левченко Юрій.

Через домінування кандидатів-самовисуванців символіка партій в агітаційній кампанії використовується не надто інтенсивно, за винятком Народного Руху України та ВО «Батьківщина».

 Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ № 27

 

Лідерами агітаційної активності у 27 виборчому окрузі в останні тижні передвиборчої кампанії є самовисуванці Тетяна Ричкова і Загід Краснов, а також Тетяна Корнійчук, висунута ВО «Батьківщина». Кандидати демонструють високий рівень медійної присутності, масове розміщення зовнішньої реклами й вуличних наметів. Тетяна Ричкова також проводить зустрічі з виборцями біля житлових будинків та в робочих колективах державних та комунальних закладів. А Тетяна Корнійчук в зовнішній рекламі використовує фото Надії Савченко.

ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.)

Протягом останнього тижня перелік активних кандидатів поповнився трьома особами. Агітацію розпочали самовисуванці Олег Нижник, Володимир Клюс та представник Європейської партії України Валерій Шаповалов. Загалом, з 37 кандидатів виборчу активність проявляють 16:

Кандидат	Суб’єкт висування
Андріан Волгін	Сила людей
Михайло Глагович	Самовисування
Микола Гошовський	Патріот
Святослав Кавінський	Самовисування
Роман Король	УНА-УНСО
Сергій Насалик	Блок Петра Порошенка «Солідарність»
Олег Савка	Народний Рух України
Ольга Сікора	ВО «Батьківщина»
Оксана Тебешевська	ВО «Свобода»
Ігор Ткач	Республіканська партія
Володимир Цвіль	Самовисування
Віктор Шевченко	Українське об’єднання патріотів – УКРОП
Анжела Яровата	Радикальна партія Олега Ляшка
Валерій Шаповалов	Європейська партія
Олег Нижник	Самовисування
Володимир Клюс	Самовисування

Найбільш поширеними формами агітації у виборчому окрузі є пряма робота з виборцями у форматі безпосередніх зустрічей, політична реклама у ЗМІ та зовнішня політична реклама. Агітація на зовнішніх носіях реклами хоч і масово використовується, але не усіма публічно активними у окрузі кандидатами. Всі активні кандидати скористалися своїм безкоштовним ефірним часом на телебаченні та радіо для здійснення передвиборної агітації.

Незважаючи на факт розгляду в правоохоронних органах повідомлення ОПОРИ про діяльність, що має ознаки непрямого підкупу виборців, безкоштовні поїздки для виборців на «Буковель», організовані кандидатом Віктором Шевченком («УКРОП»), не припинилися. 

Протягом останнього часу до агітаційних заходів у 85 окрузі все активніше залучаються загальнонаціональні політики. Такий інструмент використовують кандидати Ольга Сікора (ВО «Батьківщина»), Оксана Тебешевська (ВО «Свобода»), Ігор Ткач (Республіканська партія) та Анжела Яровата (Радикальна партія Олега Ляшка). Зокрема, на підтримку Оксани Тебешевської (ВО «Свобода») округ відвідали Олег Тягнибок, Андрій Іллєнко, Андрій Мохник, Роман Кошулинський, які разом з кандидатом проводили зустрічі з виборцями. На підтримку Ольги Сікори (ВО «Батьківщина») у липні виборчий округ з візитом відвідав народний депутат Іван Крулько. 12 липня відбувся візит в округ Ігора Мосійчука, який агітував під час концерту рок-гурту Kozak System на підтримку кандидата від Радикальної партії Анжели Яроватої. 11-13 липня на зустрічах з виборцями за Ігоря Ткача агітував на окрузі Левко Лук’яненко, почесний голова Республіканської партії.

Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ №85

Лідерами агітаційної активності у 85 виборчому окрузі в останні тижні передвиборчої кампанії є Віктор Шевченко, Сергій Насалик та Ольга Сікора.

Віктор Шевченко («Українське об’єднання патріотів – УКРОП») під час агітації використовує політичну рекламу у місцевих ЗМІ, поширення друкованих матеріалів агітації через агітаторів, з агітаційних наметів та методом розклейки вулицями населених пунктів. Крім того, в цьому звітному періоді продовжилась практика організації безкоштовних турів на «Буковель», про участь у яких виборці повідомляють у соціальних мережах. Крім того, у розпорядженні спостерігачів ОПОРИ з’явилося відео з однієї з таких поїздок, де кандидат у туристичному комплексі «Буковель» розповідає виборцям про свої політичні плани (https://youtu.be/GjcNdUUP8T8). Щодо цих безкоштовних турів, які мають ознаки непрямого підкупу виборців, ОПОРА звернулася до поліції. Звернення зареєстроване і правоохоронці проводять перевірку.

Сергій Насалик («Блок Петра Порошенка «Солідарність») використовує політичну рекламу на білбордах, розміщує матеріали політичної реклами у місцевих ЗМІ (інтернет, друковані медіа). Також серед інструментів агітаційної кампанії кандидата присутні зустрічі з виборцями, поширення агітаторами, в тому числі й з агітаційних наметів, газет та агітаційних листівок.

Ольга Сікора ВО («Батьківщина»), у порівнянні з попереднім звітним періодом почала використовувати політичну рекламу на зовнішніх носіях. Кандидат надалі проявляє активність через проведення зустрічей з виборцями, поширення політичної реклами у місцевих ЗМІ та вуличну агітацію, яка полягає у розповсюдженні друкованих матеріалів агітації, в тому числі й з агітаційних наметів. Так само зберігається тенденція залучення до агітації народних депутатів. На початку липня народний депутат Іван Крулько провів у Калуші спільну прес-конференцію з кандидатом. 

ОВО № 114 (Луганська обл.)

Протягом останніх тижнів виборча активність кандидатів значно підвищилась. Особливо збільшилася кількість проведених агітаційних заходів у Станично – Луганському районі (в червні таких заходів було дуже мало). Активність кандидатів та політичних сил збільшилась в усіх районах округу без виключення. Найбільш насиченим за кількістю агітаційних заходів залишається Біловодський район. Також збільшилася кількість кандидатів, котрі проявляють активність (25 проти 14 у червні):

Кандидат	Суб’єкт висування
Бабенко Дмитро Володимирович	“Сила людей”
Бондарчук Олександр Васильович	Самовисування
Бручко Роман Миколайович	УКРОП
Величко Анатолій Володимирович	Народний Рух України
Верігіна  Ірина Костянтинівна	ВО “Батьківщина”
Гладирєва Людмила Олександрівна	Самовисування
Греков Микола Олександрович	Самовисування
Денищенко Денис Вікторович	“Блок Петра Порошенка “Солідарність”
Деточка Анатолій Юрійович	Самовисування
Зарецький Сергій Вікторович	Самовисування
Ільченко Костянтин Григорович	Радикальна партія Олега Ляшка
Кобзарь Олег Юрійович	Самовисування
Костанчук Тарас Дмитрович	Самовисування
Літвінов Юрій Олександрович	Самовисування
Лєбедев Борис Вікторович	“Опозиційний блок”
Лесик Андрій Анатолійович	Самовисування
Малеванець Олексій Анатолійович	Самовисування
Мороз Тетяна Володимирівна	“Солідарність жінок України”
Мошенський Валерій Захарович	Самовисування
Павлишин Надія Вікторівна	“Україна Славетна”
Пономаренко Юрій Сергійович	Правий сектор
Філімоненко Всеволод Костянтинович	Самовисування
Шахов Сергій Володимирович	“Наш край”
Швайко Ігор Олександрович	ВО “Свобода”
Шпаковський Віталій Геннадійович	“Європейська партія України”

Основними формами агітації, які використовували суб'єкти виборчого процесу, були: зовнішня реклама, організація зустрічей з виборцями, масові заходи, «виборча благодійність», непрямий підкуп виборців, реклама в місцевих медіа. В деяких випадках кандидати активно почали використовувати чорний піар.

Чітко прослідковується тенденція, що деякі кандидати-мажоритарники, будучи представниками партії влади, починають відмежовуватись та позиціонувати себе як незалежні кандидати з метою збільшити шанси на перемогу у власному виборчому окрузі. На відміну від інших областей, де відбуваються вибори, в 114 окрузі не фіксується випадків відвідування політиками національного рівня агітаційних заходів на підтримку кандидатів.

Громадянська мережа ОПОРА провела аналіз програм 107 кандидатів в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 114. Майже всі вони повністю або частково використали тези з програм інших кандидатів з попередніх парламентських виборів. Також дехто з кандидатів повністю або частково бере тези з  власних  попередніх програм, коли вони брали участь в минулих та позаминулих виборах до Верховної Ради, та передвиборчі програми політичних партій.  Згідно з результатами аналізу, 90 зі 107 кандидатів повністю або частково мають ознаки плагіату в своїх програмах (83% від усіх взятих програм). З них в 76 програмах взято тези з програм інших кандидатів, а 14 програм кандидатів було складено на базі власних з попередніх виборів. Лише 14% або 15 кандидатів мають унікальні тексти. Слід зауважити, що серед кандидатів, що мають унікальні програми, 5 є активними на окрузі – Костянтин Ільченко (Радикальна партія Олега Ляшка), Ірина Верігіна (ВО «Батьківщина»), Сергій Зарецький (самовисуванець), Надія Павлишин («Україна Славетна») та Сергій Шахов («Наш край»).

Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ №114

Лідерами агітаційної активності у 114 виборчому окрузі в останні тижні передвивборчої кампанії є Сергій Шахов («Наш край»), Ірина Верігіна (ВО «Батьківщина») та самовисуванець Андрій Лесик.

ОВО № 151 (Полтавська обл.)

Протягом останніх двох тижнів кандидати значно активізувались. Округ масово заповнений агітаційними наметами та друкованою агітаційною продукцією, значна частина якої розміщена у невідведених для цього місцях (на опорах електропередач, деревах). Протягом останнього часу помітну агітаційну активність в окрузі проявляли 14 з 47 кандидатів:

Кандидат (П.І.Б)	Суб’єкт висування
Руслан Богдан	“Батьківщина”
Олексій Рябоконь	Самовисування
Сергій Мамоян	Партія Простих Людей Сергій Капліна
Олександр Березянський	“Опозиційний блок”
Руслан Ляшко	Радикальна Партія Олега Ляшка
Валентин Манько	Самовисування
Інна Авраменко	“УКРОП”
Іван Близнюк	“СВОБОДА”
Людмила Овчаренко	“Відродження”
Сергій Носенко	Самовисування
Олександр Мигаль	Самовисування
Олександр Ольшанський	Самовисування
Ігор Чадюк	“Правий Сектор”
Микола Бондар	Самовисування

Кандидати максимально використовують інструменти прямої роботи з виборцями. Також інтенсивно вдаються до вуличної, зовнішньої та медійної агітації, зокрема у соціальних мережах. Округ відвідували загальнонаціональні політики задля агітації за своїх кандидатів. Юлія Тимошенко агітувала за кандидата у народні депутати – однопартійця Руслана Бондаря. Олег Тягнибок приїздив на округ з агітацією в підтримку Івана Близнюка (ВО «Свобода»). Семен Семенченко відвідував округ для підтримки самовисуванця Валентина Манька.

Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ №151

Кандидат	Від якої партії балотується	Передвиборче гасло, обіцянка, декларація
Сергій Мамоян	Партія Простих Людей	“За Сергія Мамояна! За Простих людей!”
Олександр Ольшанський	самовисування	“Свій за своїх”
Руслан Богдан	“Батьківщина”	“Полтавщина твоя Батьківщина”, “Порядок. Справедливість. Батьківщина”
Іван Близнюк	“Свобода”	“Обирай земляка - голосуй за Близнюка”
Валентин Манько	самовисування	“Захистили Батьківщину - захистимо людей”
Олександр Мигаль	самовисування	“Віримо в себе! Віримо своїм!”
Руслан Ляшко	Радикальна Партія Олега Ляшка	“Політик з іншого тіста”
Валерій Богун	самовисування	“Геть хапуг та хабарників, дорогу козакам”
Олексій Рябоконь	самовисування	“Обирай людину за справами”
Олександр Березянський	“Опозиційний блок”	“За мир і розвиток”
Микола Бондар	самовисування	“Слово тримаю - за справи відповідаю”
Ігор Чадюк	“Правий Сектор”	“Здобудемо Державу для Нації!”
Інна Авраменко	УКРОП	“Хто, як не ми, змінить життя Полтавщини на краще”

Лідерами агітаційної активності у 151 виборчому окрузі в останні тижні передвиборчої кампанії є Руслан Богдан (ВО «Батьківщина»), Сергій Мамоян (“Партія простих людей Сергія Капліна”) і самовисувацень Олексій Рябоконь.

ОВО № 183 (Херсонська обл.)

Лише частина кандидатів продовжує вести активну виборчу кампанію. Так, лідерами серед кандидатів від політичних сил продовжують лишатися А. Путілов (БПП), Ю. Одарченко (Батьківщина), А. Середа («Опозиційний блок»), М. Опанащенко («Відродження») та О. Книга (УКРОП). Середній рівень активності продовжують демонструвати  кандидати від Народного Руху – Рибачок, «Самопомічі» – Дудар та «Свободи» – Гаврилко. За звітний період значно активізувалась кандидатка Ухаль, яка представляє політичну силу “Солідарність жінок України”. Всі інші висуванці політичних сил представлені в публічному просторі декількома білбордами чи вибірковим розміщенням агітаційних плакатів. Загалом, з 29 кандидатів виборчу активність проявляють 10:

Кандидат	Суб’єкт висування
А. Путілов	БПП
Ю.Одарченко	Батьківщина
М.Опанащенко	Відродження
О.Книга	Укроп
А. Середа	Опозиційний блок
І.Кива	Самовисуванець
О. Ухаль (помітною активність стала впродовж останніх тижнів)	Солідарність жінок України
С. Рибачок	Народний рух України
І. Дудар	Самопоміч
О. Гаврилко	Свобода

Кандидати застосовують широкий перелік форм активностей та агітації. Більшість з яких є традиційними – вулична розклейка, агітація на зовнішніх носіях та у засобах масової інформації, встановлення вуличних наметів та робота агітаторів, кампанії від дверей до дверей, масові заходи, як одноразові, так і довгострокові (школа плавання та футбольний чемпіонат в Білозерському районі від А. Путілова, ігрові заходи для дітей від Ю. Одарченко), видання та поширення агітаційної продукції. З індивідуальних форм – формат рейдів та “акцій прямої дії” від І. Киви, агітаційні автомобілі від М. Опанащенко.

Активно у процес агітації за Ю. Одарченко включені структури «Батьківщини». 11 липня відбувся візит лідера партії Ю. Тимошенко до с. Станіслав та м. Херсону. А. Середа базується на не публічній мережі «Опозиційного блоку». Самопоміч та Радикальна партія майже фактично не залучаються до публічної допомоги кандидатам від своїх політичних сил. 13 липня місто Херсон відвідав лідер «Свободи» Олег Тягнибок, який підтримав висуванця партії О. Гаврилка.

Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ №183

Лідерами агітаційної активності у 183 виборчому окрузі в останні тижні передвиборчої кампанії є Андрій Путілов («Блок Петра Порошенка «Солідарність»), Юрій Одарченко (ВО «Батьківщина») та Ілля Ківа (самовисування).

ОВО № 206 ( м. Чернігів)

Протягом останнього часу помітну агітаційну активність проявляли 13 з 74 кандидатів:

Кандидат	Суб’єкт висування
Ігор Андрійченко	Демократичний альянс
Дмитро Блауш	Радикальна партія Олега Ляшка
Юрій Власенко	ВО “Батьківщина”
Лідія Гаєвська	Опозиційний блок
Ярослав Гіріч	УКРОП
Оксана Грищенко	самовисування
Олександр Кириндась	Самопоміч
Максим Микитась	самовисування
Григорій Ткаченко	самовисування
Володимир Федорок	ВО “Свобода”
Єгор Фірсов	самовисування
Павло Чемериський	Європейська парті України
Олександр Шевель	самовисування

Кандидати здебільшого використовують комплекс агітаційних засобів. Популярною є організація концертів, свят, участь у відзначенні днів села. Такі заходи часто супроводжуються безкоштовним частуванням виборців їжею та напоями, замовленням послуг аніматорів для дітей, роздачею призів і подарунків. Також поширеною є пряма робота з виборцями у формі “виїзних громадських приймалень” або зустрічей у дворах чи малих населених пунктах. Велика кількість суб’єктів виборчого процесу встановлюють агітаційні намети та розповсюджують друковані агітаційні матеріали. Поширеною є зовнішня політична  реклама. Для передвиборної агітації використовують друковані, аудіовізуальні та електронні ЗМІ.

У виборчому окрузі зафіксовано факти застосування «чорного піару» у вигляді розповсюдження газет «Поліський перець» та спецвипуску газети “Четверта влада”, в яких найбільше площі присвячено негативному висвітленню діяльності кандидата Максима Микитася, а також Єгора Фірсова,  Юрія Власенка.

Висуванці парламентських політичних партій активно проводять виборчу кампанію, за винятком кандидата від “Блоку Петра Порошенка “Солідарність” Сергія Гаруса, який не проявляє агітаційної активності. Кандидати активно залучають до агітації відомих політиків, серед яких лідери політичних партій, народні депутати України. Нещодавно округ відвідали Юлія Тимошенко (на підтримку Юрія Власова, ВО «Батьківщина»), Олег Ляшко (на пітримку Дмитра Блауша, Радикальна партія), Олег Тягнибок (на підтримку Володимира Фодорока, ВО «Свобода»), Мустафа Найєм (на підтримку Ігоря Андрійченка, Демократичний Альянс), Віктор Чумак (на підтримку самовисуванця Єгора Фірсова).

Більшість висуванців партій в своїй передвиборчій агітації використовує символіку та бренд партії. Серед них Олександр Кириндась («Самопоміч»), Ярослав Гіріч («УКРОП»), Юрій Власенко (ВО «Батьківщина»), Ігор Андрійченко (Демократичний Альянс), Володимир Федорок (ВО «Свобода»), Лідія Гаєвська (Опозиційний блок). Самовисуванці Григорій Ткаченко та Оксана Грищенко активно використовують символіку партій, які їх підтримали, а саме Аграрної партії України та партії “Сила людей”. Символіка, як правило, розміщується на зовнішніх рекламних носіях, наметах, а також використовується в матеріалах ЗМІ.

Передвиборчі гасла найактивніших кандидатів. Виборчий округ № 206

Лідерами агітаційної активності у 206 виборчому окрузі в останні тижні передвиборчої кампанії є Максим Микитась, Дмитро Блауш і Юрій Власенко.

Самовисуванець Максим Микитась провадить активну агітаційну кампанію. За звітний період за підтримки кандидата відбулася низка концертів у населених пунктах району: “фестиваль ягід”, “купальські гуляння” тощо. Концерти супроводжуються роздачею їжі та подарунків виборцям, участю народних ремісників за сприяння Департаменту культури ЧОДА. Наявна велика кількість агітаційних наметів, з яких розповсюджується різноманітна друкована агітація – від газет до книжок кулінарних рецептів. За сприяння Максима Микитася встановлено і відкрито дитячі майданчики у населених пунктах округу, дітям надаються подарунки.

Дмитро Блауш (Радикальна партія Олега Ляшка) проводить активну передвиборну агітацію за участі народних депутатів України – Олега Ляшка, Василя Амельченка, Дмитра Лінька. 10 липня Дмитро Блауш разом з Олегом Ляшком провів низку зустрічей в м. Чернігові, зокрема у мікрорайоні Масани організовано концерт, що супроводжувався наданням дітям безкоштовно іграшок та розважальною програмою аніматорів. По всьому округу наявна друкована агітаційна продукція та зовнішня реклама, встановлено агітаційні намети.    

Юрій Власенко (ВО  “Батьківщина”) проявляє високу агітаційну активність. До неї залучаються народні депутати України Олександа Кужель, Валерій Дубіль, Іван Крулько, Сергій Соболєв, Юлія Тимошенко. Оранізовуються “виїзні” громадські приймальні, зустрічі з виборцями. Також за ініціативи “Батьківщини” та Юрія Власенка для дітей проводяться свята “арт-канікули”. Було зафіксовано факти відкриття дитячих майданчиків, встановлених за сприяння партії і Юрія Власенка. Ведеться кампанія зі збору підписів в агітаційних наметах проти підвищення тарифів. Розгорнуто широку медійну кампанію у місцевих друкованих ЗМІ, вуличну агітацію та зовнішню агітацію.

ФІНАНСОВІ ЗВІТИ КАНДИДАТІВ

Відповідно до Закону «Про вибори народних депутатів» (ч.5 ст.49) і календарного плану основних організаційних заходів з підготовки і проведення проміжних виборів народних депутатів, усі кандидати до 8 липня зобов'язані були подати до окружних виборчих комісій проміжні фінансові звіти про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати (на паперових носіях та в електронному вигляді).

Під час аналізу практики подання кандидатами проміжних фінансових звітів спостерігачі ОПОРИ виявили, що лише близько третини від усіх зареєстрованих кандидатів у семи округах виконали пряму вимогу Закону. Найбільш законослухняними виявилися кандидати в 23 окрузі Волинської області, 60% з яких подали до комісії проміжні фінансові звіти. Найгіршою є ситуація в окрузі № 114 Луганської області, де лише 14% кандидатів дотрималися Закону. За фактами виявлених порушень Закону «Про вибори народних депутатів» спостерігачами ОПОРИ були складені акти. Відповідно до  статті 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання кандидатами проміжних фінансових звітів

№ округу	Кількість зареєстрованих кандидатів (станом на 14.07.2016 р.)	Кількість кандидатів, які подали звіти	Відсоток поданих звітів
ОВО № 23 (Волинська обл.)	18	11	61%
ОВО № 27 (Дніпро)	59	29	49%
ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.)	37	13	35%
ОВО № 114 (Луганська обл.)	107	15	14%
ОВО № 151 (Полтавська обл.)	47	12	26%
ОВО №  183 (Херсонська обл.)	29	14	48%
ОВО № 206 (м. Чернігів)	74	15	20%

Суміжним порушенням, пов'язаним з неподанням кандидатами до комісій проміжних фінансових звітів, є ігнорування норми Закону (ч.1 ст.48) про необхідність створення виборчих фондів. Відповідно до Закону партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі зобов'язані відкрити рахунок свого виборчого фонду не пізніш як на десятий день з дня реєстрації Центральною виборчою комісією. В більшості випадків кандидати, які не подали проміжних фінансових звітів, так само не інформували комісії про відкриття рахунку фонду.

У частині першій та другій статті 61 Закону України "Про вибори народних депутатів" зазначено, що Центральна виборча комісія приймає рішення про попередження партії, кандидати у депутати від якої включені до виборчого списку партії, або окремому кандидату в депутати. Попередження, зокрема, оголошується у разі порушення визначених частиною першою статті 48 ЗУ "Про вибори народних депутатів" термінів відкриття партією, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидатом у депутати в одномандатному окрузі рахунку свого виборчого фонду.

У четвер, 14 липня, на своєму засіданні Центральна виборча комісія оголосила попередження низці кандидатів у народні депутати, що зареєстровані у ВО № 23, 27, 85, 114, 151, 183, 206, оскільки вони не відкрили рахунки виборчих фондів у встановлені терміни. Загалом попередження отримали 225 кандидатів із 371. Так, згідно з підрахунками ОПОРИ, у ВО № 23 попередження отримали 5 з 18 кандидатів, у ВО № 27 – 27 кандидатів із 59, у ВО № 85 – 20 кандидатів із 37, у ВО № 114 – 86 кандидатів зі 107, у ВО № 151 – 27 кандидатів із 47, у ВО № 183 – 9 кандидатів із 29 та у ВО № 206 – 51 кандидат із 74. Таким чином, найбільш дисциплінованими у плані відкриття виборчих фондів виявилися кандидати у ВО № 23 – лише 27,8% кандидатів, що зареєстровані в окрузі, отримали попередження, натомість у ВО № 114 попередження отримали 80,4% кандидатів.

В більшості випадків окружні виборчі комісії, які приймали й затверджували проміжні фінансові звіти, підійшли до виконання цієї процедури абсолютно формально – без належного розгляду та аналізу фінансових звітів кандидатів. Зокрема, ОВК округу № 183 (Херсонська область) прийняла усі подані звіти, включно з тими, які надійшли без електронних файлів або не встановленої форми. Аналогічні ситуації були в інших округах, де комісії не звертали уваги на відсутність певних додатків; розбіжності між різними пунктами звіту та додатками до них (наприклад, вказівка на відсутність витрат в одному пункті звіту кандидата та вказівка на наявність витрат в одній з таблиць); невідповідність вказаних кандидатом витрат на агітацію з реальними витратами (наприклад, відсутність у звіті інформації про виготовлення агітаційних наметів, в той час як намети кандидата масово розташовані на території округу).

Під час власного попереднього аналізу проміжних фінансових звітів і перебігу агітаційної кампанії спостерігачі ОПОРИ виявили неодноразові факти, коли кандидати виготовляли окремі матеріали для агітації, а у звіті цього не зазначили. Для прикладу, в окрузі №23 (Волинська область) Сергій Була (Радикальна партія Олега Ляшка) виготовляв незадекларовані у звіті «антикорупційні вила» і маркував їх своїми наклейками; тоді як Ірина Констанкевич («УКРОП») розмістила в окрузі 10 білбордів теж не задекларованих в звіті. В Луганській області кандидат від партії БПП «Солідарність»  Денис Денищенко задекларував витрати на розміщення реклами в комунальних виданнях округу, але не подав у звіті інформацію про виготовлення агітаційних листівок, зафіксованих спостерігачами ОПОРИ. 

Найбільша сума задекларованих кандидатами офіційних витрат на передвиборчу кампанію припадає на 27 виборчий округ (Дніпропетровська область), де кандидати, які подали проміжні фінансові звіти, усі разом витратили 8,8 млн гривень. Другим за обсягом затрачених кандидатами на вибори ресурсів є округ №206 (Чернігівська область). Найменше коштів витратили кандидати в окрузі №23 (Волинська область) – трохи більше мільйона гривень.

Загальні витрати кандидатів у розрізі виборчих округів

№ округу	Сума витрат кандидатів, які подали звіти
ОВО № 27 (Дніпро)	8810635
ОВО № 206 (м. Чернігів)	5048879
ОВО №  183 (Херсонська обл.)	1664932
ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.)	1517313
ОВО № 114 (Луганська обл.)	1276956
ОВО № 151 (Полтавська обл.)	1127613
ОВО № 23 (Волинська обл.)	1110096

Індивідуальний рейтинг кандидатів, які офіційно задекларували найбільші витрати на передвиборчу кампанію, очолює самовисуванець Загід Краснов з 2,6 млн грн. Другу й третю позицію в рейтингу займають його конкуренти у 27 виборчому окрузі (Дніпропетровська область) –  самовисуванка Тетяна Ричкова (2,2 млн грн) і кандидатка від партії «УКРОП» Оксана Томчук, яка відмовилися від балотування (1,7 млн грн). П’ятірку лідерів замикають кандидати у 206 окрузі – самовисуванець Максим Микитась і представник ВО «Батьківщина» Юрій Власенко, які витратили з виборчого фонду 1,4 та 1,1 млн грн відповідно.

Топ-5 кандидатів з найбільшими сумами витрат з виборчого фонду на проміжних виборах

№ округу	Кандидати	Сума витрат виборчого фонду, грн
ОВО № 27 (Дніпро)	Краснов Загід Геннадійович	2649265
ОВО № 27 (Дніпро)	Ричкова Тетяна Борисівна	2250557
ОВО № 27 (Дніпро)	Томчук Оксана Валентинівна	1736761
ОВО № 206 (м. Чернігів)	Микитась Максим Вікторович	1452816
ОВО № 206 (м. Чернігів)	Власенко Юрій Дмитрович	1144252

Лідери за сумою витрат з виборчого фонду в розрізі окремих округів

№ округу	Кандидати	Сума витрат виборчого фонду, грн
ОВО № 23 (Волинська обл.)	Констанкевич Ірина Мирославівна	515657
ОВО № 27 (Дніпро)	Краснов Загід Геннадійович	2649265
ОВО № 85 (Івано-Франківська обл.)	Шевченко Віктор Леонідович	361304
ОВО № 114 (Луганська обл.)	Лесик Андрій Анатолійович	434056
ОВО № 151 (Полтавська обл.)	Богдан Руслан Дмитрович	430741
ОВО №  183 (Херсонська обл.)	Кива Ілля Володимирович	367009
ОВО № 206 (м. Чернігів)	Микитась Максим Вікторович	1452816

РЕКОМЕНДАЦІЇ

Президенту України

• Оперативно підписати Закон України про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (щодо збільшення видатків Центральній виборчій комісії), який стосується фінансування проміжних виборів народних депутатів України.

Центральній виборчій комісії

• Посилити контроль за дотриманням та однаковим застосуванням законодавства у одномандатних виборчих округах на проміжних виборах народних депутатів України шляхом активізації діяльності членів Комісії, закріплених за регіонами, а також в межах розгляду проблем виборчого процесу за власною ініціативою;
• Посилити інформування громадськості та ЗМІ щодо проблемних аспектів виборчого процесу та відповідного реагування ЦВК.

Окружним виборчим комісіям

• Утриматися від прийняття політично вмотивованих рішень та забезпечити невтручання в діяльність виборчих комісій неналежних осіб.

Правоохоронним органам України

• Забезпечити оперативне розслідування виборчих порушень та належним чином інформувати ЗМІ, спостерігачів та громадськість  про його результати;
• Посилити профілактичну та просвітницьку роботи серед виборців та суб’єктів виборчого процесу щодо попередження виборчих порушень, особливо враховуючи наявну інформацію про підготовчу активність недобросовісних кандидатів із впровадження технологій з підкупу виборців.