Звіт ОПОРИ щодо проміжних виборів народних депутатів України у ОВО №50, №87 у зв’язку зі встановленням їх результатів

Закон України «Про вибори народних депутатів України», який застосовується на проміжних виборах депутатів Верховної Ради, передбачав встановлення їх результатів до 12 квітня 2021 р. включно. Даний строк був дотриманий у ОВО №50 (Покровськ, Донецька обл.), натомість в ОВО №87 (Надвірна, Івано-Франківська обл.) процес встановлення результатів виборів суттєво затримався внаслідок судових процесів щодо порушень та рішень ОВК.

22 квітня 2021 р. ЦВК встановила результати проміжних виборів народного депутата України в ОВО № 87 (Надвірна, Івано-Франківська обл.), одночасно звернувшись до Національної поліції України щодо розслідування порушень виборчого законодавства під час встановлення підсумків голосування в окрузі. Зокрема, ЦВК звернула увагу поліції на виявлену нестачу 502 виборчих бюлетенів на 6 дільницях ОВО №87.  Обраним депутатом було визнано кандидата від партії «Слуга народу» Василя Вірастюка, який офіційно отримав 15 536 голосів, випередивши на 422 голоси найближчого опонента Олександра Шевченка («За майбутнє»). 

Результати проміжних виборів народного депутата України у ОВО №50 (Покровськ, Донецька обл.) були встановлені ще 09 квітня 2021 р., зафіксувавши перемогу кандидата від партії «Порядок» Андрія Аксьонова. Аксьонов отримав 19 949 голосів виборців (65,46%). Під час розгляду питання ЦВК публічно зреагувала на політичну дискусію щодо нібито причетності переможця виборів до сепаратистської діяльності та наявності у нього громадянства Російської Федерації. ЦВК роз’яснила відсутність законних можливостей і механізмів скасування реєстрації кандидата – громадянина України, який одночасно має громадянство іншої країни. При цьому Комісія нагадала про свою попередню ідею щодо надання їй повноважень зі скасування реєстрації кандидата у разі внесення обґрунтованого звернення СБУ про здійснення особою сепаратистської, терористичної, диверсійної діяльності, інших злочинів проти основ національної безпеки.

Процес проміжних виборів ще остаточно не завершився, оскільки кандидат у ОВО №87 Олександр Шевченко («За майбутнє») оскаржив до Верховного Суду України встановлення ЦВК результатів виборів. Очікуючи законне і справедливе рішення найвищого суду в системі судоустрою України, ОПОРА  сформувала оцінку виборчого процесу у двох округах на поточний момент.  Із врахуванням рішення Верховного Суду України, позапартійні  спостерігачі нададуть додаткові коментарі.

Головні  позиції ОПОРИ:

• Висококонкурентні агітаційні кампанії в ОВО №50, №87 супроводжувалися значними порушеннями законодавства та демократичних стандартів виборів, такими як матеріальне стимулювання виборців, зловживання адміністративними ресурсами в інтересах низки кандидатів,  застосування технології «двійників», порушення вимог щодо підзвітності та прозорості виборчих фінансів учасників кампанії, недотримання релігійними організаціями профільного законодавства щодо неучасті їхніх представників в агітації. Ці негативні особливості передвиборчих кампаній в округах могли вплинути на результати волевиявлення громадян і потребують результативного розслідування правоохоронними органами. Також проміжні вибори народних депутатів України у 2021 р. продовжили попередню тенденцію зростання ролі соціальних мереж на виборах, що вимагає адекватного і сучасного регулювання порядку агітації в соцмережах на рівні законодавства.
• Виявлені  у ОВО №87 розходження  між даними протоколів ДВК та повторним підрахунком голосів на рівні ОВК щодо результатів кандидата Олександра Шевченка, а також конфліктний і політизований характер діяльності окружної комісії, стали надзвичайними викликами для дотримання стандартів виборів в Україні.  Незважаючи на  зусилля ЦВК щодо перевірки усіх обставин інцидентів та забезпечення законного процесу встановлення результатів виборів на основі рішень судів, виборці округу не отримали достатніх гарантій чесного та достовірного підрахунку результатів їхнього волевиявлення. ОПОРА закликає суб’єктів виборчого процесу поважати право конкурентів на судове оскарження і висловлює сподівання, що Верховний Суд України системно розгляне процес встановлення підсумків і результатів виборів в окрузі.
• Реагування правоохоронних органів на резонансні інциденти, такі як підкуп виборців, виявлення нестачі виборчих бюлетенів за результатами повторного підрахунку голосів та звинувачення СБУ з боку окремих кандидатів щодо незаконного втручання у встановлення підсумків голосування в ОВО №87, не мало достатньої публічності та оперативності в умовах надзвичайного суспільного інтересу. ОПОРА вимагає від правоохоронних органів у розумні строки надати суспільству проміжний звіт про розслідування правопорушень, які стали викликом для виборчих стандартів в Україні. 
• Проміжні вибори народних депутатів України 28 березня 2021 р. вчергове продемонстрували недоліки поточної системи адміністрування виборів, проявлені шляхом неприйнятної політизації та інтенсивних ротацій членів ОВК  та в окремих випадках на рівні ДВК (особливо в ОВО №87). Політичні конфлікти в ОВО №87 за участі народних депутатів України свідчать на користь посилення гарантій невтручання неналежних суб’єктів у діяльність виборчих комісій, які і так є нестабільними. На думку ОПОРИ, парламентський діалог з питань професіоналізації та деполітизації виборчих комісій повинен бути відновлений із врахуванням позицій ЦВК, депутатських фракцій та груп. 
• Поширеність порушень виборчого законодавства серед кандидатів на проміжних виборах народних депутатів України та системні проблеми в адмініструванні виборів засвідчують необхідність подальшого проведення виборчої реформи в Україні й підкреслюють важливість діяльності Робочої групи Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, регіонального розвитку, місцевого самоврядування та містобудування. Безпрецедентні події в ОВО №87 показали необхідність  додаткових механізмів забезпечення законності під час транспортування виборчих документів, передачі даних від ДВК і ОВК, проведення безперервного засідання ОВК та зберігання виборчих документів.

Оцінка перебігу агітаційної кампанії та ключових порушень виборчого законодавства у ОВО №50, №87

Громадянська мережа ОПОРА проводила комплексне незалежне спостереження за проміжними виборами народних депутатів України у двох округах – №50 (м. Покровськ, Донецька область) та №87 (м. Надвірна, Івано-Франківська область). Проміжні вибори були призначені у зв’язку з перемогою народних депутатів на місцевих виборах 2020 року, внаслідок чого Руслан Трєбушкін став міським головою міста Покровськ, а Зіновій Андрійович – міста Надвірна.

Виборчий процес проміжних виборів характеризувався високим рівнем змагальності та стартом виборчих кампаній потенційних кандидатів до їх офіційної реєстрації. Дочасна агітація вкотре засвідчує наявність проблем у підзвітності та прозорості витрат кандидатів на агітацію і загалом у забезпеченні конкурентного процесу. Виборчим законодавством забезпечуються рівність прав та можливостей кандидатів забороною використання інших коштів на проведення передвиборчої агітації, крім коштів виборчих фондів.

Як засвідчує спостереження, 12 кандидатів порушили строки відкриття рахунків виборчих фондів, а 11 кандидатів не дотримались термінів подання до окружних виборчих комісій проміжних фінансових звітів про надходження та використання коштів виборчих фондів. Станом на 19 квітня Центральною виборчою комісією не було оприлюднено жодного остаточно фінансового звіту, хоча відповідно до виборчого законодавства 15 квітня минув остаточний термін для опублікування. Крім того, не врегульованою залишається практика використання кандидатами політичної реклами у соціальних мережах, її застосування в день голосування та відображення даних витрат у фінансових звітах. ОПОРА закликає Комітет Верховної Ради з питань організації державної влади, регіонального розвитку, місцевого самоврядування звернути увагу на проблеми підзвітності витрат кандидатів у межах підготовки змін до Виборчого кодексу.

У період січня-березня кандидати округу №50 сукупно витратили 8707 доларів на політичну рекламу у Facebook з власних сторінок. Найбільше коштів витратив Артем Марчевський – 2298 $. Лариса Ревва витратила 1910 $, Андрій Аксьонов – 1817 $, Валентин Рибін – 1 721 $, Юлія Кузбменко – 640 $, Андрій Бондаренко – 321 $. В окрузі №87 кандидати загалом витратили 40 779 доларів на політичну рекламу у Facebook з офіційних сторінок. Найбільше коштів витратив Олександр Шевченко («За Майбутнє») – 34 081 $. Василь Вірастюк витратив 2 767 $, Юрій Голіней – 1 879 $, Михайло Ноняк – 1 555 $, Маруся Звіробій-Біленька – 300 $, Сергій Сивачук – 197 $. Втім дані витрати не знайшли свого відображення у наявних проміжних фінансових звітах кандидатів.

Виборчий процес супроводжувався випадками матеріального стимулювання виборців. ОПОРА протягом кампанії фіксувала неодноразову передачу медичного обладнання лікувальним закладам 87-го виборчого округу. Такі випадки фіксувались на користь кандидатів Олександра Шевченка («За майбутнє»), Руслана Кошулинського (ВО «Свобода»), Марусі Звіробій-Біленької («Європейська Солідарність»). Крім того, у переддень голосування народні депутати України від  фракції  партії «Європейська Солідарність» повідомили про передачу кисневих концентраторів лікарням ОВО №50. Використання обставин та наслідків пандемії для матеріальної благодійності у виборчих цілях є неприпустимою практикою. Окремим прикладом матеріального стимулювання слугує активізація роботи благодійних організацій. У березні у ОВО №50 за ініціативи кандидата Андрія Аксьонова («Порядок») відновив роботу благодійний фонд «Надія», який розповсюджував серед осіб похилого віку пакети з продуктовими наборами та агітаційною продукцією кандидата. А 22 березня у вільному доступі на відеохостингу YouTube з'явилось відео, в якому обговорювали побудову мережі для підкупу виборців на користь Олександра Шевченка. В той же час у соціальній мережі Facebook періодично з'являлись дописи про подяки Олександру Шевченку за пожертви церквам у розмірах 50 000, 100 000 та 440 000 грн. ОПОРА закликає Національну поліцію України за наявності інформації оприлюднити результати проведених розслідувань щодо можливого підкупу виборців на проміжних виборах 28 березня 2021 року.

Рівність доступу до взаємодії з виборцями було порушено внаслідок участі в агітації представників релігійних спільнот. На підтримку кандидатки Юлії Кузьмено (округ №50) та Олександра Шевченка (округ №87) відкрито виступали священики, які заявляли про це або використовували релігійні заходи для агітації. Залученість представників релігійних спільнот до агітації створює ризики політизації релігійних організацій і підриває довіру до виборчого процесу.

За спостереженнями ОПОРИ, негативний вплив на дотримання демократичних стандартів проведення виборів мало порушення органами публічної адміністрації принципу політичної нейтральності. Закон України «Про вибори народних депутатів України» встановлює обов’язковість неупередженого та рівного ставлення до кандидатів з боку органів влади. Проте протягом виборчого процесу ОПОРА неодноразово засвідчувала факти використання владних механізмів та залучення посадових осіб на користь окремих кандидатів.

Посадові особи органів місцевого самоврядування та органів державної влади залучались до агітаційних заходів кандидатів: у ОВО №50 Донецької області на користь Андрія Аксьонова (партія «Порядок»), у ОВО №87 Івано-Франківської обл. на підтримку кандидатів Олександра Шевченка («За майбутнє»), Руслана Кошулинського (ВО «Свобода»), Василя Вірастюка («Слуга народу») та Юрія Голінея (Всеукраїнське об’єднання «Платформа громад»). Найбільш показовим фактом було офіційне повідомлення Офісу Президента України про обговорення 25 березня 2021 року Главою держави процесу вакцинації у Івано-Франківській області з кандидатом в ОВО №87 Василем Вірастюком («Слуга народу»). Використання адміністративного ресурсу у виборчих цілях не завжди фактично порушувало виборче законодавство. Але невиправдана вигода для окремих кандидатів критично вплинула на конкурентність виборчого процесу.

Окремим проявом ознак адміністративного ресурсу стала участь народних депутатів в агітаційній кампанії кандидатів. До етапу процесу встановлення результатів волевиявлення на підтримку учасників виборів візити в округи здійснили 14 народних депутатів. Чинний закон не визначає обмежень щодо участі в агітації народних депутатів. Але, крім створення нерівних умов для суб’єктів виборчого процесу, залучення до кампанії кандидатів представників законодавчої гілки влади ставить під сумнів ефективність виконання ними своїх безпосередніх повноважень та обов’язків.

Оцінка процесу адміністрування виборчого процесу в ОВО №50, №87

Підготовку та проведення проміжних виборів народних депутатів забезпечили Центральна виборча комісія, дві окружні та 229 дільничних виборчих комісій. Центральна виборча комісія очолює систему виборчих комісій та здійснювала контролюючу, організаційну та консультаційну функцію в питанні проведення проміжних виборів народних депутатів. За оцінками ОПОРИ, ЦВК виконала всі вимоги виборчого законодавства для забезпечення належних умов проведення виборів. В умовах проведення процесу згідно із Законом України «Про вибори народних депутатів України», який втратив чинність, крім положень щодо організації проміжних виборів, Центральна виборча комісія опублікувала низку роз’яснень для однакового застосування норм виборчого законодавства. Також ЦВК забезпечила процес реєстрації кандидатів, виготовлення та доставку в регіони виборчих бюлетенів, реагувала в межах своїх повноважень на порушення щодо фінансування агітації кандидатів та зверталась до органів публічної адміністрації щодо здійснення належних протиепідемічних заходів під час голосування в умовах пандемії. Однак протягом лютого не було врегульоване питання із забезпечення роботи відділів Державного реєстру виборців новоутворених РДА, а саме відділи Державного реєстру виборців Івано-Франківського району Івано-Франківської області та Краматорського району Донецької області. На думку ОПОРИ, в умовах одночасного проведення виборчого процесу та незавершеної адміністративно-територіальної реформи варто врегульовувати це станом на початок виборчого процесу, адже відсутність відділів реєстрів могла порушувати законні відносини виборців з Реєстром.

За оцінками ОПОРИ, до етапу встановлення результатів голосування окружні виборчі комісії не допускали системних помилок, які мали негативний вплив на організацію виборчого процесу. Проте критичним моментом стало матеріально-технічне забезпечення роботи ОВК №87. Окружна виборча комісія протягом лютого не могла повноцінно здійснювати свої повноваження внаслідок відсутності придатного для роботи приміщення та необхідного обладнання. ОПОРА нагадує, що матеріально-технічне забезпечення виборчих комісій покладено на місцеву владу, яка повинна створювати належні умови роботи окружних і дільничних виборчих комісій.

Виборчий процес проміжних виборів відбувся в умовах погіршення епідемічної ситуації та запровадження червоної зони на Івано-Франківщині. Проте це не мало критичного впливу на організацію роботи окружних та дільничних виборчих комісій. Загалом склад ОВК №50 до етапу встановлення результатів змінився на 72%, а склад ОВК №87 – на 47%. Заміни проводили наступні місцеві організації партій та партії, які мають фракції у Верховній Раді: ВО «Факел» (3 заміни), «Соціальна Справедливість» (3), «Сила Права» (3), «Партія Зелених України» (2), «Сила людей» (2), «Партія Шарія» (2), «Голос» (2), «Опозиційна платформа – За життя» (1), «Європейська Солідарність» (1), фракція «Європейська Солідарність» (1), фракція «Голос» (2).

Зриву роботи в дільничних комісіях через неукомплектованість не фіксувалось спостерігачами ОПОРИ, а ротації не мали системного характеру. З моменту утворення склад дільничних виборчих комісій в ОВО №50 змінився на 12%. Заміни проводили наступні суб’єкти виборчого процесу: ВО «Батьківщина» (7 замін), «Європейська Солідарність» (18), «Слуга народу» (13), Андрій Аксьонов (11), Андрій Бондаренко (8), Олександр Груздєв (24), Сергій Звагольський (15), Юлія Кузьменко (27), Андрій Масенець (18), Надія Масло (23), Богдан Мироненко (11), Лариса Ревва (14), Олександр Тамбулатов (19), Юрій Третяк (14), Вікторія Шилова (1).

Склад дільничних виборчих комісій в ОВО №87 змінився на 14%. Заміни проводили наступні суб’єкти виборчого процесу: ВО «Батьківщина» (6 замін), «Голос» (23), «Слуга народу» (26), Михайло Ноняк (16), Василь Вірастюк (29), Руслан Кошулинський (18), Юрій Голіней (17), Олександр Шевченко 1971 р.н. (8), Сергій Сивачук (63), Марія Жолоб (7), Руслан Дереворіз (9).

За оцінками спостерігачів ОПОРИ, на проміжних виборах могло бути зареєстровано близько 11 «технічних» кандидатів. Двоє кандидатів забезпечили можливість застосування імовірної технології «двійників». Інші суб’єкти мали збільшити представництво у складі дільничних виборчих комісій на користь окремих кандидатів. І це могло відігравати значну роль у прийнятті відповідних рішень комісіями або у забезпеченні контрольованого голосування. Законних запобіжників для відмови в реєстрації таким кандидатам немає, за умови дотримання ними законодавства при подачі необхідних документів для реєстрації. Але ОПОРА нагадує, що надання або обіцянка кандидату неправомірної вигоди за реалізацію ним свого виборчого права є кримінальним правопорушенням.

Визначальним фактором оцінки роботи окружних та дільничних комісій на проміжних виборах народних депутатів став процес голосування, підрахунку та встановлення результатів волевиявлення, який засвідчив необхідність збільшення професійних якостей членів окружних та дільничних виборчих комісій. 

Оцінка процесу встановлення підсумків та результатів голосування у ОВО №87 (Надвірна, Івано-Франківська обл.)

Перебіг процесу встановлення підсумків та результатів голосування в ОВО №87 (Надвірна, Івано-Франківська обл.), який супроводжувався безпрецедентними конфліктами та інцидентами,  можна умовно розділити на наступні етапи.

1 етап (28 березня – 1 квітня) – відбувався процес прийняття ОВК 87 документів від ДВК округу, ОВК прийнято рішення про повторний підрахунок голосів на 20 дільницях, було зафіксовано перебування представників СБУ в приміщенні ОВК 1 квітня.

ОВК прийняла рішення про перерахунок голосів на 20 виборчих дільницях з формальних підстав, зокрема до таких підстав належали відсутність печатки та підписів на пакетах з протоколами підрахунку голосів, відсутність прізвищ членів виборчої комісії, відсутність номеру територіального виборчого округу. Зазначені рішення ОВК були оскаржені  кандидатом Олександром Шевченком до суду.

2 етап  (2 – 4 квітня) – фактичне проведення ОВК повторного підрахунку на дільницях та виявлення у його результаті нестачі документів за кандидата Олександра Шевченка на 6 виборчих дільницях, визнання голосування недійсним на 5 виборчих дільницях (на 3 цих дільницях було було виявлено як нестачу бюлетенів, так і визнано голосування недійсним, див. таблицю з номерами дільниць та описом ситуації щодо кожної з них). Крім того, варто відзначити, що під час повторного підрахунку на інших виборчих дільницях підтвердилися відомості первинного протоколу ДВК або ж була виявлена незначна різниця в 1-3 голоси (приміром, на дільницях № 260483 (Битків), № 261032 (Ворохта)).

Кандидатом Олександром Шевченком було оскаржено до суду дії та рішення ОВК щодо безпосереднього проведення повторного підрахунку та визнання недійсним голосування на 5 дільницях за результатами такого повторного підрахунку.

Загалом можна виокремити такі підстави визнання окружною виборчою комісією недійсним голосування на дільницях: 1) безпідставне включення виборців до списку виборців для голосування за місцем перебування, що призвело до незаконної видачі бюлетенів у кількості більше 5% від явки (дільниця № 261030, № 260025 с. Манява); 2) відсутність печатки ДВК на контрольних листах (дільниці № 261027 – печатки на контрольних листах були відсутні в 4 стаціонарних та 1 переносній скриньці, печатку на контрольному листі було поставлено на 2 контрольних листах в 1 переносній скриньці); 3) безпідставне включення виборців до списку виборців та відсутність у пакетах з виборчою документацією контрольних листів зі скриньок (дільниця № 260028).

При цьому ОВК назвала наступні недоліки в оформленні списку виборців для голосування за місцем перебування: заяви виборців написані не власноручно, а надруковані, також відсутні довідки медичної установи про стан здоров’я, зазначалося також, що витяг не має частини обов'язкових реквізитів, як то печатка комісії та дата складання, не закреслені незаповнені графи витягу зі списку виборців, відсутній журнал обліку заяв виборців щодо включення їх до витягу (дільниці № 261030, № 260025, № 260028, № 260515). При цьому в рішеннях ОВК, не обраховувалася кількість осіб, які фактично взяли участь у голосуванні за місцем перебування, а також не розмежовувалися виборці, включені до витягу зі списку виборців за даними Державного реєстру виборців про постійну нездатність самостійно пересуватися та за результатами розгляду заяв про тимчасову нездатність пересуватися самостійно. Всі рішення про визнання голосування на виборчих дільницях недійсними було оскаржено представниками Олександра Шевченка до суду.

На цьому етапі  суди розглядали справи щодо оскарження рішень ОВК про визнання протиправним призначення повторного голосування на дільницях, проте на момент розгляду відповідних проваджень перерахунки вже було проведено. Кандидат Олександр Шевченко відмовився від частини позовів у справах про призначення повторного підрахунку та сконцентрувався навколо позовів, у яких йшла мова про 8 «проблемних» дільниць (див. таблицю).  

3 етап (5-12 квітня) – 5 квітня ОВК було подано до ЦВК протокол про підсумки голосування, ЦВК прийняла його для подальшого опрацювання та 12 квітня протокольним дорученням направила ОВК на уточнення протоколу про підсумки голосування з урахуванням позиції судів, встановивши кінцеву дату для такого уточнення на 15 квітня. 

Підставою для такого рішення ЦВК про уточнення протоколу були незавершені судові розгляди у справах за позовом кандидата Олександра Шевченка до ОВК про оскарження рішень про проведення повторного підрахунку на дільницях, а також про оскарження визнання голосування недійсним на 5 дільницях. 

Варто відзначити, що у протокольному рішенні ЦВК не було вказано, яким саме чином провести уточнення відомостей по спірним дільницям, зокрема чи здійснювати повторний підрахунок голосів на них, чи враховувати відомості первинних протоколів ДВК тощо. 

На даному етапі судові рішення набули чинності у 2 справах, що стосувалися визнання протиправним та скасування рішення про перерахунок – у справі №300/1402/21 (дільниця 261029 у Микуличині) та справі №300/1397/21 (дільниця 260028 у Монастирчанах), проте ще тривали судові розгляди справ щодо оскарження визнання недійсним голосування на 5 дільницях. 

4 етап (12 – 15 квітня) – у всіх справах щодо  визнання недійсним голосування на 5 дільницях таке рішення було визнано протиправним, проте Львівським апеляційним адміністративним судом мотивувальну частину окремих рішень було змінено. 

ОВК 14 квітня склала уточнений протокол, в якому по всіх «проблемних» дільницях внесла ті відомості, що були зафіксовані під час повторного підрахунку голосів 2-4 квітня, а також на дільниці 261027 в Яремчі визнала бюлетені такими, що не підлягають врахуванню з огляду на відсутність печаток на контрольних листах у виборчих скриньках. 

Фактично, ОВК були враховані судові рішення, якими визнано протиправним визнання недійсним голосування на 5 дільницях  (№ 260028 у Монастирчани, справа  № 300/1485/21; №260025 у Маняві, справа № 300/1486/21; 261030 у Микуличині, справа № 300/1440/21; №261027 у Яремче, справа  № 300/1441/21; №260515 у Парище, справа № 300/1442/21). При цьому на чотирьох таких дільницях при уточненні ОВК зарахувала результати вже здійсненого раніше 2-4 квітня повторного підрахунку голосів, проте по п’ятій дільниці №261027 (Яремче) ОВК  знову не зарахувала відомості жодному з кандидатів, але вже не з підстав недійсності голосування на цій дільниці, а з огляду на визнання бюлетенів такими, що не підлягають врахуванню.

При прийнятті рішення про врахування у протоколі про встановлення підсумків голосування результатів щодо дільниць, перерахунок на яких було визнано протиправним, ОВК застосувала до всіх трьох випадків відмінний підхід. ОВК було враховано відомості первинного протоколу щодо ДВК 260012 (Горохолин ліс), де при повторному підрахунку голосів на вказаній виборчій дільниці результат повністю співпав із первинним протоколом ДВК. На дільниці 260028  було взято за основу протокол ОВК з посиланням на мотивувальну частину рішення апеляційного суду в справі  №300/1485/21, яким визначалося врахувати дані протоколу безперервного засідання ОВК. По дільниці №261029 (Микуличин) ОВК при уточненні протоколу фактично  включила до уточненого протоколу відомості  повторного підрахунку по цій дільниці хоча з посиланням на те, що ситуація є аналогічною з 260028. 

Кандидат Олесандр Шевченко не погодився з рішеннями ОВК під час складання протоколу з позначкою «Уточнений» та оскаржив уточнення лише щодо трьох дільниць: 261029 (Микуличин), 260028 (Монастирчани),  261027 (Яремче). Жоден з позовів кандидата судами не був задоволений, тому рішення судів (справи № 300/1712/21, № 300/1677/21, № 300/1676/21) фактично підтвердили правомірність застосованого ОВК підходу.

5 етап (15-22 квітня) – 15 квітня ОВК подано до ЦВК протокол про підсумки голосування в окрузі з поміткою «Уточнений». ЦВК прийнято рішення взяти вказаний протокол на вивчення, оскільки ще тривав розгляд останніх справ за позовом Олександра Шевченка на рішення ОВК щодо складання уточненого протоколу.

В той же час  кандидат Василь Вірастюк від партії «Слуга народу» оскаржив до суду бездіяльність ЦВК  (№855/21/21, справа №855/21/21), яка, на думку позивачів, полягала у  невстановленні результатів виборів у визначений законом строк 12 квітня 2021 року. Остаточними рішеннями апеляційної інстанції у обидвох справах у задоволенні позову було відмовлено. На думку судів, ЦВК не було допущено бездіяльність щодо встановлення результатів виборів, оскільки тривали судові процеси в адміністративних справах, які мали вплив на встановлення підсумків та результатів  виборів в окрузі №87. 

Після завершення останнього апеляційного розгляду 22 квітня ЦВК прийняла уточнений протокол ОВК та встановила результати виборів та визнала обраним народним депутатом Василя Вірастюка. Два члени ЦВК підписали протокол про результати голосування з окремою думкою. 

Слід зазначити,  що з юридичної точки зору на даному етапі ЦВК не мала жодних перешкод для встановлення результатів голосування, адже розгляд усіх судових справ було завершено, судами було надано правову оцінку рішень та дій ОВК щодо всіх проблемних дільниць, у  всіх судових розглядах підтверджено правомірність оскаржуваних рішень та дій ОВК. 

В той же час представники кандидата Олександра Шевченка під час засідання по встановленню результатів виборів висловили позицію, що втрата бюлетенів на 6 виборчих дільницях призвела до грубого порушення прав виборців та вимагала врахувати результати голосування за протоколами ДВК. 

Аналізуючи зазначену ситуацію, слід підкреслити, що ЦВК є правозастосовчим органом,  що діє  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Виходячи з повноважень, визначених у законі про вибори народнихдепутатів, ЦВК не мала юридичних підстав для неврахування протоколу про підсумки голосування з позначкою «Уточнений», поданих 15 квітня. В той же час кандидат як суб’єкт виборчого процесу має право на оскарження результатів виборів, якщо вважає, що його права або права виборців порушено.

Кандидат Олександр Шевченко оскаржив встановлення результатів голосування на окрузі до Верховного Суду. На сьогодні відомо, що 25 квітня до Верховного Суду надійшов позов кандидата Олександра Шевченка до ЦВК з позовними вимогами про визнання дій протиправними, скасування протоколу, зобов’язання вчинити дії (справа 9901/114/21).

ОПОРА висловлює сподівання, що судова система забезпечить спроможність знайти вихід із зазначеного конфлікту, що дозволить завершити виборчий процес на проміжних виборах народних депутатів 28 березня 2021 року.

Ключові рекомендації щодо вдосконалення законодавчого регулювання діяльності органів адміністрування виборів: 

1. Запровадження законодавчих вимог щодо професіоналізації членів дільничних та окружних виборчих комісій, спрощення і автоматизація певних виборчих процедур, для запобігання помилкам, які в подальшому у випадку застосування формального підходу з боку ОВК призводять до можливості визнання голосування недійсним або визнання бюлетенів такими, що не підлягають врахуванню (неправильне оформлення витягу зі списку виборців, незаповнення всіх реквізитів контрольних листів у виборчих скриньках, неправильне оформлення пакетів з виборчою документацією тощо.
2. Запровадження механізмів, що гарантуватимуть безперервність та ефективність роботи виборчої комісії під час підрахунку голосів та встановлення результатів, зокрема положення, що повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття присяги членом виборчої комісії, який прийшов на його заміну.
3. Законодавче визначення підстав, за яких може бути оголошено технічні перерви в засіданнях для забезпечення неперервності виборчого процесу та посилення запобіжників для забезпечення збереженості виборчих бюлетенів й іншої документації під час  безперервного засідання ОВК, зокрема під час зберігання бюлетенів в ОВК до їх повторного підрахунку, також слід передбачити такий механізм організації перерв у роботі ОВК.
4. Законодавче і практичне посилення ефективності розслідування кримінальних правопорушень органами поліції щодо ухилення членів виборчих комісій від участі у роботі комісії (ч. 5 ст. 157 ККУ).