У справі головного підозрюваного в організації підкупу виборців на місцевих виборах 2015 року Ростислава Білика змінився суд – підсудність справи визначена за Першотравневим районним судом м. Чернівці. Причиною є те, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями нового призначення не відбулося, бо не вистачає потрібної кількості суддів у Шевченківському суді для розподілу справи.
28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду розглянула на відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду м. Чернівці Петра Мамчина про визначення підсудності справи, щодо Ростислава Білика, який
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 160 КК України. У поданні зазначено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема, вказано, що суддя Олег Семенко виключений із автоматизованого розподілу системи у зв'язку із закінченням у жовтні його повноважень; судді Петро Мамчин та Ляля Ярема згідно відповідних протоколів автоматизованого розподілу приймали участь у розгляді клопотань як слідчі судді; суддя Сергій Волошин року ухвалив обвинувальний вирок трьом особам по справі Білика, щодо суддів Галини Слободян, Олександри Літвінової та Володимира Смотрицького задоволені заяви про самовідвід, а суддя Вікторія Чебан перебуває у відрядженні.
Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. До цієї статті апелювали всі судді які подали самовідвід у листопаді.
Суддя Літвінова була головуючою у одному кримінальному провадженні виокремленому з головного провадження щодо «справи Білика».
Суддя Смотрицький є головуючим у трьох кримінальних провадженнях щодо студентів, які віддали голоси за кандидата від Рідного міста з метою отримання грошової винагороди.
Під головуванням Слободян були задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності студентів, які продали свій голос на місцевих виборах за кандидата Білика з метою отримання грошей.
«Адвокат Ростислава Білика робить все можливе, щоб відтягнути процес ухвалення остаточного рішення, адже факт підкупу виборців вже підтверджений трьома організаторами правопорушення, а за судом залишилось тільки встановити зв'язок між організаторами та власне Ростиславом Біликом», – зазначає координатор громадського спостереження ОПОРИ за виборами в Чернівецькій області.
«Справа Білика» тягнеться з 2015 року. Три роки тому тоді ще кандидату в депутати Чернівецької міської ради було вручено підозру щодо організації підкупу студентів за статтею 160 Кримінального кодексу України («Підкуп виборців»). У лютому 2018 року «справа Білика» таки почала розглядатися в Шевченківському районному суді міста Чернівці. Станом на 11 жовтня 2018 року троє свідків дали прямі свідчення, що їм пропонували грошову винагороду в обмін на голосування за Білика Ростислава, а ще раніше були засуджені троє організаторів підкупу. 17 жовтня припинились повноваження судді Семенка О.В. Автоматизова система розподілу справ досі визначає суддю, який буде головуючим по даній справі після трьох самовідводів суддів за листопад.
ОПОРА й надалі відстежуватиме перебіг судових засідань у цій справі. Нагадаємо також, що ОПОРА спільно з МВС та Національною поліцією розробила зміни до Кримінального та Адміністративного кодексів щодо посилення відповідальності за порушення виборчого законодавства. Відповідальність пропонується посилити, зокрема, у частині непрозорості фінансування виборчих кампаній, підкупу виборців, порушення таємниці голосування, організації виборчих злочинів службовими особами тощо.
(#вибори; #opora; #опора)