Оригінал публікації на ЛІГА.net

За правилами драматичного жанру, якщо на стіні висить рушниця, то вона повинна вистрілити. А в практиках виборчого, якщо бюлетені десь крадуть, то в іншому місці їх вкидають. Винятком може бути лише практика, коли значний суспільний резонанс провокує гіперболізовану увагу ЗМІ, спостерігачів, політиків до виборчих подій. У результаті, система або зависає та переходить у пасивну фазу, або ж ігнорує будь-які зовнішні чинники та йде «без гальм» до мети.

За правилами драматичного жанру, якщо на стіні висить рушниця, то вона повинна вистрілити. А в практиках виборчого, якщо бюлетені десь крадуть, то в іншому місці їх вкидають.

2 червня у Василькові відбувались вибори міського голови, які стали топ-подією українського Інтернету та резонували більше, ніж турецькі виступи чи повені в Європі. Громадяни, які провели вихідні цивільно та не вмикали телевізор, не читали Інтернет-портали, напевно, дивувались, чому про 30-тисячне місто взагалі хтось говорить. Історія останніх кампаній президентських, парламентських, місцевих засвідчила, що Васильків, Біла Церква, Ірпінь є виборчими «чорними дірами» в Київській області. Щоразу кандидати чи окремі політичні сили саме тут озброювались арсеналом прогалин виборчого законодавства, маніпулятивних інструментів впливу на результати волевиявлення, члени комісій, переважно територіальних чи окружних, особливо нахабно ігнорували норми законодавства, а порушення залишались без належних реакцій з боку влади, прокуратури, інколи і ЦВК. Тож, пропустити день голосування, як кульмінацію не просто резонансної кампанії, а виборів організованих у специфічних умовах, було складно.

Крім типового арсеналу засобів та зафіксованих порушень, що могли свідчити про організацію каруселей, підкупу виборців, безпідставної видачі бюлетенів третім особам, голосування замість людей похилого віку, мав місце специфічний епізод: вранішнє засідання дільничних виборчих комісій, яке за законом не може відбутися раніш ніж за 1 годину до початку голосування, відбувалось переважно без спостерігачів і медіа. Або їх не впускали до 8 ранку, або ж сейф відкривали не на очах у присутніх, тому цілісність пломб встановити не можна. Особисто я прибула на дільницю № 321281 о 7:22, а члени комісії, з якими ми провели наступну 21 годину в одному приміщенні, сиділи, як піонери, за партами з бюлетенями і готові були приймати виборців. Питання А: навіщо завчасно «якоритись» за столом, біля якого невідривно доведеться пропрацювати 14 годин поспіль; питання Б: чому спостерігачі тільки одного блоку кандидатів змогли потрапити на засідання?

Протягом дня було багато побічних фактів, які свідчили, що комісією керує звичайний спостерігач, а не керівні органи, окремі члени від різних кандидатів перебувають у родинних, дружніх і професійних зв’язках. У цілому комісія була політично монолітна і не передбачала жодного плюралізму думок і позицій. Цікаво, що закону ніхто не бачив та не заглядав у нього протягом дня голосування, а особливо підрахунку. Тому «не можна» чи «можна» варто віднести до категорії правового фольклору, який досить часто зустрічається під час кампаній. Виборці йшли хвилями, як і депутати, переважно від «УДАРу» та ПРУ. Тільки через мою дільницю пройшло 7 парламентарів, що зазвичай з’являлись із власними операторами, світлом та вітали всіх зі святом волевиявлення, яке, на їхню думку, не може затьмарити жодна «контра», або ж провокували комісію до дискусії.

ОПОРА проводила паралельний підрахунок явки виборців за допомогою спеціальних механічних лічильників, які  виключали велику похибку через людський фактор. Все було просто: якщо виборець вкинув бюлетень в урну, то спостерігач натискає кнопку і до загальної цифри додається «+1». Близько 12:00 паралельна явка почала показувати серйозні розбіжності на дільниці з офіційною. До кінця дня голосування цей розрив доріс до майже 300 виборців. Важко не піддати сумніву власну адекватність, якщо на «табло» така різниця. Присутні депутати від конкуруючих політичних таборів влаштували перепалку на цю тему і, зрозуміло, саме спостерігачі були звинувачені у провокаціях.

Якщо не вдаватись до подробиць порушень процедури підрахунку, які були пов’язані з незнанням закону членами комісій та свідомим самоусуненням юриста ДВК на цьому етапі, пасивності голови, заступника і секретаря, які сіли метрів за 3 від столу з бюлетенями, то найцікавіше розпочалось під час сумування бюлетенів, які знаходились в урнах. Перше підбиття підсумків показало недостачу 184 «актів волевиявлення виборців». Друге – 172. Тобто, контрольних талонів, які відривають від бюлетеня та залишають у членів комісії – 1 016, а бюлетенів в скриньках – 844. При низькій явці не помітити майже 200 виборців, які прийшли, взяли документ та замість кабінки почимчикували до дверей, нереально. Крім того, паралельний підрахунок явки на цій дільниці протягом для показував стабільно саме такого роду невідповідність між офіційними даними комісії та спостерігачів.

Контрольних талонів, які відривають від бюлетеня та залишають у членів комісії – 1 016, а бюлетенів в скриньках – 844.

У результаті, найбільше шокувало те, що комісія поставилась до факту невідповідності, як до норми. Жодних спроб встановити причину, розібратися в ситуації не було. Крім того, підписи в списках виборців рахувала самостійно одна член комісії, але за її даними, там фігурувало 1 016 автографів. Отже, якщо бюлетені не винесли виборці, а баланс контрольних талонів та підписів збігається, то це однозначно підготовка до фальсифікації.

Пасивність ДВК, коли через навалу спостерігачів та ЗМІ, не було шансів організувати вкидання, говорить про єдине: штаб вирішив не роздувати конфлікт та дав вказівку відступати. ТВК прийняла протокол, в якому не сходились показники, бо теж були поінформовані про обрану тактику.

До відома, аналогічна ситуація сталась ще на 3-х дільницях: 32185 – пропало 115 бюлетенів, 321280 – 97, а 321286 – член комісії намагався вкинути на етапі підрахунку 70 з позначками за одного з кандидатів. Можна припустити, що до останнього просто не дійшли вказівки, не робити нічого з попередньо запланованого. Така синхронність дій на майже чверті дільниць більш ніж показова.

Розрив між кандидатами за даними паралельного підрахунку ОПОРИ склав 240 голосів і переміг висуванець від ПРУ. Втім, чистота процесу вимагає належного реагування з боку політиків та правоохоронців на вищевказані факти. Адже, кидає тінь на вибори в цілому та засвідчує наявність злочинної змови між суб’єктами. За об’єктивних оцінок це повинно кваліфікуватись як замах на злочин. Якщо все залишиться так як є, на потенційних парламентських виборах в 5 проблемних округах буде не солодко нікому, а нардепів на всі дільниці таки не вистачить.

Ольга Айвазовська, для ЛІГА.net
Громадянська мережа ОПОРА